Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8660/12 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - полиция - арест - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8660/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Давидянц Л.В. в защиту интересов осужденного Федорова И.В., на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Федоров М.В., судимый 5 февраля 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 1 года, 17 декабря 2008 года тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы в конце января 2010 г.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Федоров взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 15 мая 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение Федорова под стражей с 6 по 7 декабря 2011 года.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Афанасьев С.Н., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Давидянц Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Федоров признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 5 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Давидянц Л.В. в защиту осужденного Федорова И.В. подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор излишне суровым и несправедливым; полагает, что суд не опроверг показания Федорова о его непричастности к преступлению, неверно оценил показания потерпевшего Р. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, судом не получено достоверных доказательств причастности Федорова к преступлению, а показания потерпевшего не могут свидетельствовать о его участии в преступлении, так как более ничем не подтверждены; суд необоснованно сослался в приговоре на признательные показания Афанасьева и Федорова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в суде осужденные от них отказались, заявив, что вынуждено себя оговорили, при назначении наказания суд в приговоре фактически не мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Федорова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Федорова установлена:

показаниями потерпевшего Р., в том числе на очных ставках с Афанасьевым и Федоровым в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого осужденные, подойдя к нему, грубо потребовали передать им мобильные телефоны, которыми он торговал на Савеловском вокзале, испугавшись за свою жизнь и здоровье он отдал им два мобильных телефона, далее Афанасьев и Федоров сели в такси, а он о совершенном преступлении сообщил сотрудникам полиции, которые задержали похитителей;

показаниями свидетеля С., подтвердившей показания потерпевшего Р., показавшего, что Федоров совместно с Афанасьевым вышел из такси, после чего подошел к Р., вырвал у него из руки телефон, который бросил к себе в пакет, через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Б. и К., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Федорова и Афанасьева по подозрению в совершении преступления и изъятия у них двух мобильных телефонов.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного Федорова в совершении преступления установлена письменными документами: протоколами личного досмотра задержанных Афанасьева и Федорова и изъятия у них двух мобильных телефонов "..." и "...", принадлежащих потерпевшему Р., который опознал их, пояснив, что именно эти телефоны были похищены у него; протоколами опознания задержанных Федорова и Афанасьева потерпевшим Р., а также другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Кроме этого суд обоснованно привел и сослался в приговоре на показания Федорова и Афанасьева, данные ими в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что осужденные подошли к Р. одновременно, при этом Федоров в грубой форме, оскорбляя потерпевшего, потребовал у него передать им мобильные телефоны, а Афанасьев вырвал у Р. два телефона и бросил их в пакет к Федорову.

Эти же показания осужденные сообщали в ходе очных ставок с потерпевшим Р.

Как следует из протоколов указанных следственных действий и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, допросы Федорова и Афанасьева проводились по их желанию, с участием адвокатов. Процессуальные права подозреваемых, а затем обвиняемых Федорову и Афанасьеву разъяснялись, что подтверждается подписями и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе о применении к кому-либо незаконных методов расследования, - не поступало.

Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов следствия судом первой инстанции тщательно исследовался и обоснованно отклонен.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационной жалобы, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Федорова о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего Р. и свидетеля С. о совершении Федоровым совместно с Афанасьевым преступления, опровергают доводы жалобы о непричастности Федорова к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Федорова и Афанасьева о том, что они в предварительный сговор не вступали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Юридическая квалификация действий осужденного Федорова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному Федорову с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, подробно указанными в приговоре. Назначенное осужденному Федорову наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Федорова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: