Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-8668/12 (ключевые темы: полиция - сторона защиты - протокол осмотра места происшествия - полки - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-8668/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Нянькина А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

Соломенников М.С., судимый 24.09.2007 года Буденновским городским судом Ставропольского края, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.01.2010 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2007 года, срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с 16.10.2011 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.09.2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Нянькина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Соломенников М.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 15 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Соломенников М.С. виновным себя не признал.

В краткой кассационной жалобе защитник Нянькин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В основной кассационной жалобе указанную выше позицию защитник Нянькин А.А. поддерживает, считает, что в ходе судебного разбирательства вина Соломенникова не нашла своего подтверждения, а доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы и недостаточны, при этом, ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что доводы государственного обвинителя по делу основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, не были подвергнуты проверке с позиции относимости, достоверности и допустимости доказательств, все представленные дознанием и государственным обвинителем доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам, представленным стороной защиты, выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним.

Автор жалобы также считает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон, что элементы, указанные в ст. 73 УПК РФ, и подлежащие доказыванию, обвинением не установлены.

Анализируя показания потерпевших Б. и П., ставя под сомнение их достоверность, защитник приходит к выводу, что следствием и судом не представлено ни одного доказательства причастности осужденного к исчезновению имущества, принадлежащего Б., который сам не видел обстоятельств его хищения, знает об этом только со слов П., о пропаже имущества заявил примерно в 10 часов 15 октября 2011 года, а также к хищению имущества П., поскольку ее показания и показания свидетелей Я., М. требовали критической оценки со стороны суда, протокол осмотра места происшествия от 16.10.2011 года составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежал исключению из числа допустимых доказательств, судом не дано оценки тому обстоятельству, что у Соломенникова в то же время, что и у потерпевших тоже был похищен телефон, который, наряду с имуществом Б. и П. мог быть похищен другим лицом, в связи с чем Соломенников М.С. по предъявленному ему обвинению подлежал оправданию.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в приговоре показания потерпевшего Б. искажены, не соответствуют данным им показаниям в судебном заседании, текст показаний в приговоре приведен путем их копирования из обвинительного заключения, размер причиненного Б. ущерба следствием не определен, поскольку не установлена фактическая стоимость телефона, чехла и сим-карты, похищенных у потерпевшего, а ходатайство защитника о проведении судебной товароведческой экспертизы необоснованно отклонено.

Ссылаясь на показания свидетеля О., автор жалобы указывает, что они не были подвергнуты судом надлежащей оценке, анализируя показания свидетеля А., подвергает их сомнению, полагает, что суд уклонился от проверки доводов защиты о фальсификации протоколов допросов указанных свидетелей.

По мнению защитника, суд лишил сторону защиты возможности участвовать в исследовании вещественного доказательства - телефона, поскольку он был продан потерпевшей П., а в истребовании сведений в ОАО "..." о приобретении телефона именно П. стороне защиты было отказано, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Соломенникова М.С. не возбуждалось, так как было возбуждено по факту совершения кражи, что постановление следователя о переквалификации деяния на грабеж не основано на уголовно-процессуальном законе, считает, что суд необоснованно указал в приговоре постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.01.2010 года, поскольку оно на тот момент не вступило в законную силу и не было приведено в исполнение, при этом копия решения суда, приобщенная следствием, была получена по факсимильной связи и не могла быть признана надлежаще оформленной копией судебного решения.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Соломенникова М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника, возражений прокурора на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Соломенникова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, недоказанности вины Соломенникова М.С., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Соломенникова М.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 14 октября 2011 года он, Соломенников и хозяйка квартиры, в которой он снимал комнату, П. стали распивать спиртные напитки, после чего он видел, как осужденный осматривал содержание спортивной сумки, стоявшей возле кровати в комнате П., и полки в шкафу. Когда они поехали в клуб, Соломенников подходил к банкомату, пояснив, что снял с карточки 6000 рублей, после чего продемонстрировал ему денежные купюры. Поскольку клуб был закрыт, они поехали в кафе, где употребляли спиртные напитки. Когда они пришли к дому и присели на лавочку, ему на мобильный телефон позвонил либо ... либо ..., также проживающие в квартире П., и он узнал, что в квартире сотрудники милиции. Соломенников занервничал и попросил его одного сходить в квартиру, узнать, что случилось. П. рассказала ему, что у нее пропали 6 000 рублей, и поэтому она вызвала полицию, тогда он рассказал ей, что видел, как Соломенников лазил по ее сумке и по полкам шкафов, поэтому, а также с учетом именно такой суммы у осужденного, считает, что деньги украл Соломенников, однако сообщать об этом полиции не стал, поскольку боялся осужденного. Когда сотрудники полиции уехали, Соломенников вернулся в квартиру и устроил скандал за то, что он все рассказал П., вследствие чего он собрал вещи и вышел из квартиры. Затем он вернулся, чтобы выяснить у П. о возможности дальнейшего проживания в квартире либо возврате оплаченных за проживание денег, предварительно созвонившись со ..., который пояснил, что Соломенников его избил, и его забрали в отделение полиции. Однако, подойдя к квартире, он увидел осужденного, который пояснил, что его отпустили, они стали употреблять спиртное, затем он уснул, а когда проснулся примерно в 10 часов 15 октября 2011 года от крика П. об ограблении, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки ... в чехле стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ..., который лежал рядом с ним на кровати, а из кармана куртки деньги в сумме 2 300 рублей. П. пояснила ему, что проснулась и увидела, как Соломенников осматривает шкафы, полки, закричала, тот быстро оделся и ушел. Также П. пояснила, что у нее пропал мобильный телефон марки ...;

- показаниями потерпевшей П., согласно которым 11.10.2011 года Б. снял у нее комнату, после чего передал Соломенникову, представившемуся риэлтором, 10 000 рублей, а ей 9000 рублей. 14.10.2011 года в вечернее время Соломенников находился у нее в квартире и беспричинно избил ее сожителя Т., заставив его уйти из квартиры. Когда по вызову последнего приехали сотрудники полиции, то забрали Соломенникова, однако через какое-то время тот вернулся, сказав, что не виноват и его отпустили. 15.10.2011 года около 10 часов она увидела, что в комнате, где она спала, находится осужденный, который держит в руках ее сумку и смотрит ее содержимое, после чего он достал из сумки кошелек, в котором находились 6000 рублей и телефон стоимостью 800 рублей. Она стала говорить, чтобы он положил все обратно в сумку, стала кричать, что ее грабят, но, услышав ее крик, Соломенников, угрожая расправой, потребовал, чтобы она замолчала, а затем выбежал из квартиры. Проверив сумку, она также не нашла социальную карту москвича, две упаковки лекарств "..." стоимостью 2 000 рублей, общий размер ущерба составил 8 800 рублей. На ее крик проснулся Б. и сообщил, что у него пропал мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Я., М. об обстоятельствах задержания Соломенникова М.С., согласно которым осужденный выбросил телефон П. в тот момент, когда его сажали в машину;

- показаниями свидетеля А., подтвердившей, что 16.10.2011 года при осмотре места происшествия по ..., ею в присутствии понятых был обнаружен возле машины и изъят сотовый телефон.

Кроме того, вина Соломенникова М.С. подтверждается протоколами очных ставок, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем довод защитника Нянькина А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, о надуманности и недостоверности показаний потерпевших, является несостоятельным.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Доводы стороны защиты об искажении показаний потерпевшего Б. в приговоре и их несоответствии показаниям, данным в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как это следует из протокола судебного заседания показания данного лица были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в полном объеме, с объяснением причин возникших в его показаниях существенных противоречий, принятых судом, что и послужило основанием для изложения в приговоре суда первой инстанции показаний Б. в объеме, соответствующем его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты О., свидетелей К., К., допрошенных по ходатайству адвоката, а также показаниям осужденного Соломенникова М.С. о его непричастности к совершенному преступлению, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, что вина Соломенникова М.С. не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Соломенникова М.С. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы жалоб защитника о том, что судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, не соответствующим фактическим данным по делу. Доводы адвоката в указанной части, а также в части признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и были отвергнуты им как несостоятельные, противоречащие представленным суду доказательствам. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией верными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы автора кассационных жалоб о не установлении следствием и судом размера причиненного потерпевшему Б. ущерба, необоснованном отказе в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку похищенный телефон потерпевшему возвращен не был, в связи с чем его стоимость была определена со слов Б. последовательно сообщавшего размер причиненного ему ущерба, исходя из стоимости телефона 8000 рублей, без учета стоимости сим-карты и чехла, что не ухудшило его положение и не является, вопреки доводу жалоб, основанием для признания предъявленного осужденному обвинения несостоятельным.

Довод защитника о необоснованном указании в приговоре суда первой инстанции на постановление Буденновского городского суда от 29.01.201 года является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании в компании ОАО "..." определенных сведений и детализации по абонентским номерам потерпевших, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Соломенникова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности Соломенникова М.С. и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Соломенникову М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, по месту регистрации характеризуется формально-положительно, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от обществ, а также вывод о виде исправительного учреждения для отбытия Соломенниковым М.С. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6-1 УПК РФ" имеется в виду "п. 6.1 ст. 299 УПК РФ"

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Соломенникова М.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: