Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8690/12 (ключевые темы: убийство - нападение - место происшествия - оружие - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8690/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Плугина С.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым

Сулейманов Х.З., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Плугина С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сулейманов Х.З. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 03 мая 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 45 минут, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сулейманов Х.З. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Плугин С.Б. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, исключающие виновность и умышленность действий осужденного, неправильно применены нормы уголовного закона.

Автор жалобы считает, что уголовное преследование в отношении Сулейманова Х.З. должно быть прекращено, поскольку он не мог иметь умысла на причинение смерти З. по мотиву личных неприязненных отношений, так как прибыл на место происшествия с родственником по личным делам, а из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что он защищал свою жизнь и жизнь окружающих его людей, беспричинно стал объектом посягательства со стороны вооруженных людей, среди которых был и убитый З., которые убили Х., личных неприязненных отношений к З. не испытывал, так как ранее его не знал, применил оружие, будучи неоднократно раненым из травматического и огнестрельного оружия, с места происшествия не скрывался, был доставлен в больницу в критическом состоянии.

По мнению защитника, суд формально подошел к оценке доказательств, исказил фактические обстоятельства, не учел, что Сулейманов своими действиями предпринял попытку предотвращения противоправных действий со стороны З. и прибывших с ним лиц в отношении Х., окружающих и себя лично, став объектом для покушения со стороны вооруженных людей.

Адвокат обращает внимание на то, что наличие и применение огнестрельного оружия со стороны нападавших, среди которых был и З., внезапность, реальность нападения, причинение смерти Х., ранения С., тяжкого вреда здоровью самого осужденного, указывает на то, что действия Сулейманова носили признаки необходимой обороны. Ссылаясь на показания свидетелей А., Д., Ш., Х., И., считает, что на отсутствие умысла, направленного на причинение смерти нападавшим и лично З. указывает то, что Сулейманов целился в нежизненно важные органы, пытаясь лишь остановить нападение, а не причинять смерть, несмотря на наличие реальной возможности причинения ранения или смерти нападавшим, в том числе, в случае попытки применения в отношении него ножей, этого не сделал.

Автор жалобы, кроме того, указывает, что характер ранения, причиненного З., также говорит об отсутствии у Сулейманова умысла на его убийство, так как в соответствии с заключением эксперта, характер повреждений у умершего З. может объясняться как дальней дистанцией выстрелов, так и производством выстрелов через преграду, что позволяет сделать вывод о ранении З. в момент его нахождения в одной из машин, из которых производились выстрелы в направлении Сулейманова, в результате которых последний был неоднократно ранен, при этом вывод суда, что осужденный совершил убийство после прекращения на него посягательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, согласно которым правомерность стрельбы Сулейманова в направлении автомашины подтверждается тем, что из ее окон велась стрельба в отношении осужденного, угрожавшая его жизни, равно как не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей вывод суда о том, что Сулейманов преследовал нападавших и вел по ним стрельбу.

Несостоятелен, по мнению защитника, и вывод суда о том, что Сулейманов мог покинуть место происшествия и избежать нападения, либо обратиться за помощью к другим лицам и правоохранительным органам, поскольку скоротечность нападения, количество стрелявших в него людей, моментальное ранение, местонахождение перед забором рынка, исключали возможность избежать контакта с нападавшими.

Адвокат считает, что действия нападавших исключали ошибочность и мнимость обороны со стороны Сулейманова, а его действия соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного в отношении него и окружающих посягательства, носившего непрерывный характер, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждают все допрошенные по делу свидетели, из которых следует, что Сулейманов не был инициатором конфликта, его действия не давали повода для нападения на него, начал применять оружие только после того, как его ранили, прекратив применение оружия после минования угрозы для его жизни и невозможностью осуществлять свою защиту в результате ранений.

Автор жалобы полагает, что доводы обвинения о попадании пуль в тело З. со стороны спины как доказательство его виновности в совершении умышленного убийства сделаны без учета обстоятельств происшедшего, характера и направленности действий З. и прибывших с ним лиц, без учета того, что нанесенный Сулеймановым вред был меньшим, чем причиненный вред со стороны нападавших, выразившийся в убийстве Х., ранении С. и самого осужденного, предотвращение убийства и ранения других лиц, считает, что Сулейманов действовал в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности", не вышел за рамки действий, предусматривающих уголовную ответственность.

Защитник обращает внимание на то, что Сулейманов способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, дал правдивые показания, согласующиеся с показаниями свидетелей, опознал нападавших и З., находившегося среди них.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сулейманова Х.З. не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 3 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Признавая Сулейманова Х.З. виновным в совершении умышленного убийства, суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей Д., С., М., И., А., Д., И., Ш., Х., заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

Однако, как это следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, показания перечисленных лиц судом в приговоре изложены неверно, либо приведены не в полном объеме, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения по делу.

Признав показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд, вместе с тем, не принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей о том, что инициатором конфликта и перестрелки между Сулеймановым и не установленными лицами явились именно напавшие на Х. люди, в отношении которых осужденный начал применять оружие только после того, как те стали стрелять в него и ранили, при этом им производились выстрелы в ответ на производимые в него выстрелы, в целях защиты от общественно-опасного посягательства, угрожавшего, не только его жизни, но и жизни большого количества людей, оказавшихся на месте происшествия., а также о том, что Сулейманов стал производить многократные ответные выстрелы в сторону автомобилей, что как установленный факт отражено в приговоре, в которых укрылись нападавшие, в том числе, и З., севший в автомобиль с правой стороны и продвинувшийся на середину заднего пассажирского сиденья, только после того, как эти лица стали производить выстрелы в его сторону из открытых окон машин, причинив ему множество ранений, с которыми он впоследствии был доставлен в больницу.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание экспертные заключения, согласно выводам которых обнаруженные при осмотре места происшествия гильзы стреляны из нескольких видов оружия, проникающее в левую плевральную полость ранение по задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся ранением верхней доли легкого, внутриплевральным кровотечением причинило тяжкий вред здоровью Сулейманова по признаку опасности для жизни, а многочисленные раны на его теле в совокупности причинили осужденному легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, огнестрельная рана спины и две поверхностные раны межъягодичной области у З. причинены с неблизкой дистанции выстрела либо путем производства выстрела через преграду, и им не дано никакой оценки.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство после прекращения на него посягательства, по мотиву личных неприязненных отношений и мести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, сделан без учета показаний допрошенных по делу свидетелей А., Д., Ш., Х., И. о попытке Сулейманова лишь остановить нападение на себя и других людей и наличии у него реальной возможности причинить ранение или смерть нападавшим, в том числе и З., в момент попытки применения им в отношении осужденного ножа, которая Сулеймановым реализована не была, а также без учета того обстоятельства, что осужденный оказался на месте происшествия случайно, не был инициатором конфликта, беспричинно стал объектом посягательства со стороны вооруженных людей, среди которых был и ранее ему незнакомый З., с которым у него личных неприязненных отношений не имелось, его действия не давали повода для нападения на него, начал применять оружие только после того, как его ранили.

По мнению судебной коллегии, с достаточной полнотой не исследованы судом и не отражены в судебном решении обстоятельства причинения Сулеймановым ранений З., что позволило бы суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности либо ошибочности предъявленного Сулейманову Х.З. обвинения, дать верную и объективную оценку доводам стороны защиты.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов кассационной жалобы защитника, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Сулейманова Х.З., и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года в отношении Сулейманова Х.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому Сулейманову Х.З. оставить - содержание под стражей по 20.07.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: