Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-8876/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - дети - отмена приговора - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-8876/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Каплич Ж.В., адвоката Алиева М.У., осужденного Бехоева М.Д. и кассационное представление заместителя прокурора Северного Административного округа города Москвы Лукьянова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, которым

Бехоев М.Д., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Бехоева М.Д. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей.

Гражданский иск Ж. о взыскании с Бехоева М.Д. материального ущерба в сумме ХХХ рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, представления и возражений потерпевшей, выступление адвоката Алиева М.У. и осужденного Бехоева М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор в части разрешения гражданских исков, с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выступление потерпевшей Ж., возражавшей по доводам кассационных жалоб и представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бехоев М.Д. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж. (2001 г.р.).

Преступление совершено 05 сентября 2010 года в городе М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бехоев М.Д. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора САО Лукьянов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что при разрешении гражданских исков в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен иск. Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о размере компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел какого-либо обоснования, как удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, так и невозможности рассмотрения иска о возмещении материального ущерба. Просит приговор в части гражданского иска отменить, и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Бехоев М.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения закона, допущенные при разрешении гражданских исков потерпевшей. Отмечает, что в приговоре не приведены нормы закона и мотивы удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, не учтено то, что им добровольно выплачено потерпевшей Х рублей. Считает, что судом в должной степени не были исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса по гражданским искам. Указывает на то, что в нарушении требований ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ судом не учтен характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины нарушителя. Суд не исследовал и не учел его (Бехоева М.Д.) имущественное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что судом были оглашены показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ без выяснения причин их неявок в судебное заседание.

Указывает на то, что тяжесть вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 196, 283 УПК РФ устанавливается заключением экспертизы, однако суд в приговоре сослался на акт судебно-медицинского исследования.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В., выступая в защиту интересов осужденного Бехоева М.Д., указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о размере морального вреда в сумме ХХХ рублей, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что суд не учел то, что Бехоев М.Д. имеет большую семью и шестерых детей, жена не работает, ежемесячный доход Х тысяч рублей, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, тяжкий вред здоровью человека причинен по неосторожности, Бехоев М.Д. принес искренние извинения родителям пострадавшего мальчика. Считает, что суду следовало учесть и то, что родители потерпевшего также проявили беспечность, оставив малолетнего ребенка в опасном для него месте без контроля и надзора. Обращает внимание на то, что Бехоев М.Д. полностью признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, добровольно возместил матери пострадавшего мальчика Х рублей.

Автор жалобы полагает, что суд должен был учесть и то, что помимо Бехоева М.Д. материальную ответственность за случившееся должны нести эксплуатирующая организация - ООО "С", обслуживающая территорию дома А. корпус Б. по К. шоссе, инспектор административно-технической инспекции О., в обязанности которой входит осуществление регионального государственного контроля за соблюдением правил санитарного содержания территории, включая строительные объекты и прилегающие к ним территории; ЗАО "Т" и ЗАО ПК "Т", которым в августе 2010 года на совещании главы Управы района было дано поручение о вывозе катушки, но данное поручение выполнено не было.

Просит отменить приговор в части взыскания с Бехоева М.Д. суммы морального вреда в размере ХХХ рублей, признав достаточной суммой компенсации морального вреда в размере Х рублей, выплаченной потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Алиев М.У., выступая в защиту интересов осужденного Бехоева М.Д., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность судебного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Считает, что разрешая вопросы по гражданским искам потерпевшей, суд нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 307, ст. 299 УПК РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что согласно ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда причиненного здоровью, устанавливается судебно-медицинской экспертизой, а не актом судебно-медицинского исследования, на который суд сослался в приговоре.

Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Гражданско-правовую ответственность за случившееся, по мнению автора жалобы, должны нести и такие организации, как ООО "С", ГУ ИС района, Управа района, ОАТИ. При определении суммы морального вреда следовало учесть и беспечность самой потерпевшей, которая оставила ребенка без надлежащего контроля, а также обстоятельства несчастного случая.

Полагает, что суд в должной степени не учел данные о личности Бехоева М.Д., который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет большую семью, двоих несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка, который является студентом очного отделения, неработающую жену. Не принято во внимание то, что зарплата Бехоева М.Д. составляет Х рублей. По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Бехоев М.Д. добровольно возместил потерпевшей Х рублей.

Просит приговор в части определения суммы морального вреда в размере ХХХ рублей, и взыскания с Бехоева М.Д. ХХХ рублей с учетом возмещенной суммы в Х рублей отменить, и признать сумму морального вреда в размере Х рублей выплаченной потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ж. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает решение суда о взыскании с Бехоева М.Д. в счет компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей правильным. Вред здоровью её ребенку установлен заключением эксперта. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Бехоева М.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Бехоева М.Д. подтверждена: показаниями самого осужденного о нарушении им правил безопасности при ведении строительных работ, выразившемся в том, что своевременно со двора жилого дома не была убрана кабельная катушка, которой 05 сентября 2010 года был травмирован малолетний Ж. (2001 г.р.); показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Л., А., Ш., И., И., О., подтвердивших, что после проведенных в июле 2010 года строительных работ по прокладке кабеля во дворе дома А. корпус Б. по К. шоссе в непосредственной близости от детской площадки была оставлена деревянная кабельная катушка, которой 05 сентября 2010 года был травмирован ребенок. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными документами: копией протокола общего собрания учредителей от 23 марта 2009 года и копией приказа, подтверждающими, что Бехоев М.Д., является генеральным директором ООО "Э"; копией договора субподряда N 1 от 19 апреля 2010 года с ЗАО "СУ-1 Т", в соответствии с которым ООО "Э" в качестве субподрядчика обязалось выполнить комплекс работ по прокладке линий низкого напряжения, в том числе во дворе дома А. корпус Б. по К. шоссе в г. М.; копией товарной накладной N 1 от 08 июня 2010 года, согласно которой Бехоев М.Д. для этих целей приобрел у ООО "Р" кабель марки АПвБбШп-1 сечением 4х95-1, намотанный на деревянный кабельный барабан с маркировочным обозначением Н*5051/1-2, тип 22В; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 05 сентября 2010 года данный барабан находился во дворе дома А. корпус Б. по К. шоссе; медицинскими документами подтверждено, что 05 сентября 2010 года Ж. (2001 г.р.) с черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей свода и основания черепа, в тяжелом состоянии поступил в детскую городскую больницу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, тяжесть вреда здоровью Ж. (2001 г.р.) установлена заключением эксперта (т. 4 л.д. 154-156). Согласно протоколу судебного заседания это доказательство было исследовано судом в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 245). Ссылка суда в приговоре на акт судебно-медицинского исследования от 17 марта 2011 года (т. 1 л.д. 132-134), в данном случае, не ставит под сомнение факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бехоева М.Д. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Бехоева М.Д., а также о квалификации его действий.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия Бехоева М.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), то есть в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Не усматривается процессуальных нарушений и при оглашении в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей. Оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования производилось в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т. 5 л. д. 217, 244).

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы кассационных жалоб о наличии вины других лиц не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Бехоеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Бехоева М.Д. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Бехоева М.Д., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Бехоева М.Д. несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. В полной мере учтено частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Таким образом, назначенное Бехоеву М.Д. наказание является соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Ж. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьями 299 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску.

Однако данные требования закона судом не соблюдены, принятое судом решение надлежаще не мотивированно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб стороны защиты, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года в отношении Бехоева М.Д. изменить, считать Бехоева М.Д. осужденным по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к штрафу в размере 40 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Ж. о компенсации морального вреда отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: