Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8877/2012 (ключевые темы: вводная часть приговора - судимость - наказание - условное осуждение - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8877/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шатунова А.В. и Карпунина С.Н., адвоката Саргсяна А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Астемировой Л.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Шатунов А.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща гор.Москвы от 02 сентября 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно Шатунову А.В. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шатунову А.В. исчислен с 29 сентября 2011 года.

Карпунин С.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Карпунину С.Н. исчислен с 30 сентября 2011 года.

С Шатунова А.В. и Карпунина С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу П.Т.С. 110 500 рублей (сто десять тысяч пятьсот) рублей; в пользу Г.Т.В. 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Т.С. и Г.Т.В. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, каждой, отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденных Шатунова А.В., Карпунина С.Н. и адвокатов Кириченко В.А., Джафарова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей изменить приговор суда, судебная коллегия установила:

Шатунов и Карпунин признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатунов и Карпунин свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Астемирова Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в вводной части приговора при перечислении судимостей Шатунова неверно указал дату его осуждения - 28 декабря 2008 года, тогда как из материалов дела следует, что он был судим 28 декабря 2004 года. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Шатунова обстоятельств его положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор изменить, указав в вводной части приговора дату осуждения Шатунова 28 декабря 2004 года, учесть в качестве смягчающих наказание Шатунова обстоятельств наличие положительных характеристик, снизить осужденному срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Карпунин С.Н. не согласился с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании, просит признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: отсутствие у него ранее судимостей, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери-пенсионерки, наличие положительных характеристик, имеющегося заболевания, обращает внимание на то, что он является мастером спорта по борьбе и постоянно спонсирует детские и юношеские соревнования по указанному виду спорта, просит о смягчении наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Саргсян А.А. полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могут являться смягчающими наказание осужденному Карпунину, а именно: наличие у него на иждивении малолетней дочери, неработающей супруги, безработной матери, раскаянье в содеянном, отсутствие ранее судимостей, положительные характеристики, обращает внимание на мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании, просит приговор изменить, снизить Карпунину наказание либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шатунов А.В. не согласился с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших о его нестрогом наказании, указывает на то, что вину в совершении преступления, за которое он осужден, он признал полностью и раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные также не согласились с гражданскими исками потерпевших, которые были удовлетворены судом, указывая на отсутствие доказательств, обосновывающих суммы исков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Карпунина и Шатунова законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших П. и Г., согласно которым Карпунин и Шатунов похитили принадлежащее им имущество, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей Гайдай;

- протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными, в ходе которых П. и Г. подтвердили свои показания, изобличающие Карпунина и Шатунова в совершении преступления;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. и М., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, организованных на основании заявлений потерпевших о совершенном в отношении них преступлении, была установлена причастность к нему Карпунина и Шатунова;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Шатунова и Карпунина как лиц, совершивших в отношении них преступление;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шатунова и Карпунина по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденных о необоснованности удовлетворения судом гражданских исков потерпевших: П. на сумму 110 500 рублей, и Г. на сумму 106 500 рублей, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании с Шатунова и Карпунина указанных денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, в приговоре мотивированно. Гражданские иски потерпевших рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы осужденных в этой части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденных о недоказанности количества похищенного у потерпевших имущества, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении Карпунину и Шатунову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат Саргсян А.А. ссылаются в своих кассационных жалобах, а именно: наличие положительных характеристик у Шатунова и Карпунина, отсутствие судимости у последнего, его состояние здоровья, а также отношение осужденных к содеянному и мнение потерпевших о наказании; учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, в том числе раскаянье осужденных в содеянном и наличие у Карпунина на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шатунова наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща гор.Москвы от 2 сентября 2011 года, окончательно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карпунина и Шатунова, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания Шатунову не учтены и не признаны в качестве смягчающего обстоятельства наличие положительных характеристик, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку признание прямо непредусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном указании в вводной части приговора даты судимости Шатунова - 28 декабря 2008 года, поскольку как следует из материалов дела, Шатунов был осужден Октябрьским районным судом гор. Красноярска 28 декабря 2004 года, а поэтому вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что Шатунов был судим 28 декабря 2004 года, удовлетворив в этой части кассационное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Шатунова А.В. и Карпунина С.Н. изменить:

уточнить в вводной части приговора дату осуждения Шатунова А.В. Октябрьским районным судом гор. Красноярска - 28 декабря 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: