Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-8918/2012 (ключевые темы: малолетние дети - выписка из егрп - заключение специалиста - договор купли-продажи квартиры - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-8918/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В., кассационные жалобы адвоката Гаврикова М.Л., осужденного Огурцова А.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Огурцов Андрей Вячеславович 16 июля 1961 года рождения,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

Мера пресечения Огурцову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего Антипова С.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Огурцова А.В. и адвоката Гаврикова М.Л. по доводам кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего адвоката Горябина Л.П. против удовлетворения кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, указать на наличие у Огурцова А.В малолетних детей, смягчить ему наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей, судебная коллегия установила:

приговором суда Огурцов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве в период времени не позднее декабря 2009 года по апрель 2010 года в отношении денежных средств, принадлежащих А., в размере 11250000 рублей.

В судебном заседании Огурцов А.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда государственным обвинителем Матвеевым Д.В. принесено кассационное представление, а осужденным Огурцовым А.В. и его защитником Гавриковым М.Л. поданы кассационные жалобы.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку судом в приговоре указано, что осужденный малолетних детей не имеет, однако сам Огурцов в судебном заседании пояснил, что имеет двоих малолетних детей, его слова подтвердил свидетель К., показания которого судом приняты в качестве достоверных доказательств; суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не указал о наличии у Огурцова на иждивении малолетних детей и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем автор кассационного представления просит указать на наличие у Огурцова А.В малолетних детей, смягчить ему наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гавриков М.Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ссылается на необоснованность приговора, т.к. судом необоснованно признана несостоятельной позиция Огурцова о наличии перед А. долга в размере, не превышающем 5500000 рублей, не проверены доводы о том, что потерпевший Антипов сам изготовил поддельные документы с целью инициации уголовного преследования Огурцова, в основу приговора положены показания потерпевшего А. и его близких родственников, являющихся материально заинтересованными в исходе дела лицами, показания же самого Огурцова и свидетелей защиты отвергнуты, что свидетельствует о необъективности и пристрастности суда, при этом не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Огурцова, необоснованно отказано в назначении судебной психофизиологической экспертизы и допросе Огурцова, А., А. с использованием полиграфа, хотя заключением специалиста полиграфа установлено, что Огурцов не имел намерения похищать полученные от А. деньги, помимо 5,5 млн. рублей других денег от него не получал, расписки написал вынужденно, суд не учел, что отношения между Огурцовым и А. носят гражданско-правовой характер; в нарушение требований ст. 61 УК РФ суд не учел наличие у Огурцова двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, в связи с чем назначенное наказание является несправедливо суровым, в приговоре отсутствуют достаточные сведения о возможности либо невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

осужденный Огурцов А.В. просит изменить приговор, назначить условное наказание, поскольку суд не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также матери - инвалида 2 группы, состояние беременности гражданской супруги, предпринятые меры по частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба; суд не принял во внимание предложение переуступить потерпевшему права в долевом строительстве, не установлено место передачи денег А. Огурцову, наличие таких денег у потерпевшего, в связи с чем нельзя считать установленным факт передачи денег; не учтено судом заключение специалиста полиграфа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Огурцова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего А. об обстоятельствах передачи Огурцову А.В. денежных средств для приобретения квартир и оформления их в собственность лиц, указанных Антиповым, передача денег оформлялась договорами и расписками; принятые на себя обязательства Огурцов не выполнил, предъявил не соответствующие действительности договоры купли-продажи квартир, а также выписки из ЕГРП о регистрации права собственности;

- показания свидетеля А. об обстоятельствах совершения сделок между Огурцовым А.В. и А., передачи денег, а также об обстоятельствах встречи с Огурцовым, на которой последний представил свидетелю выписки из ЕГРП, сведения в которых не соответствуют действительности;

- показания свидетеля А. о том, что от своего отца А. ей известно о намерении приобрести квартиру с помощью Огурцова, она подписывала договор купли-продажи квартиры, со слов А. ей известно, что он передал деньги за квартиры Огурцову, в июле 2010 года из выписки из ЕГРП ей стало известно, что квартира, указанная в подписанном ею договоре, ей не принадлежит;

- показания свидетеля Ш. о том, что Огурцов предложил ей приобрести квартиры в г. Москве по низкой цене, об этом предложении она сообщила А., который заинтересовался предложением, заключил с Огурцовым соответствующий договор, она подписывала договор купли-продажи квартир, Огурцов отдал ей договоры купли-продажи с участием детей А., потерпевший А. показывал ей копии выписок из ЕГРП, согласно которым она и дети А. являлись собственниками приобретенных квартиры, однако позже, запросив сведения в Реестре, они узнали, что собственниками не являются;

- показания свидетеля А. об обстоятельствах встречи с Огурцовым, в ходе которой последний признал факт получения от А. 3.500.000 и 7.750.000 рублей, обещал выполнить свои обязательства, однако перечислив 30000 рублей на счет Антипова, других мер не предпринял, уклонялся от предоставления Антипову свидетельств о праве собственности на приобретенные квартиры;

- показания свидетеля К. о том, что работал в ООО "...", генеральным директором которого являлся Огурцов, за все время работы было совершено две кассовых операции, получены 4500000 рублей от А., на следующий день получен 1000000 рублей, все полученные деньги по расходному ордеру были выданы Огурцову, который оплатил ими услуги фирмы "К";

- показания свидетеля М. о том, что за вознаграждение он оформил регистрацию нескольких фирм, где числился генеральным директором, однако в действительности таковым не является, одна из таких фирм - ООО "К", никаких договоров от имени этой фирмы он не подписывал и денежных средств не получал;

- показания свидетеля Б. о том, что он является учредителем ООО "И", печать указанной организации у Огурцова находиться не должна, на имя последнего была выдана доверенность на совершение сделок от имени указанного Общества, Тимин также имел такую доверенность, однако генеральным директором ООО "И" никогда не являлся; между ООО "И" и Огурцовым договоров об оказании услуг, связанных с приобретением квартир, не заключалось;

- показания свидетеля Ч. о том, что он занимает комнату в г. Москве на основании договора социального найма, Огурцова А.В. не знает, намерений продать квартиру не имел и никуда по этому поводу не обращался;

- письменные доказательства: протоколы выемки предметов и документов, протоколы их осмотра, заключения экспертов и другие документы, приведенные в приговоре суда.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заключение специалиста полиграфа, представленное стороной защиты, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка в приговоре суда в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется, в соответствии с нормами УПК РФ данное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Обстоятельства заключения договоров как с потерпевшим, так и с другими лицами (в отношении которых Огурцову А.В. было известно, что они не уполномочены на заключение таких договоров от имени организаций, указанных в этих договорах), получения денег от потерпевшего А., представление документов, содержащих недостоверные сведения, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Огурцова А.В. указанного выше состава преступления.

Указанный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, надлежащим образом мотивирован в приговоре, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Огурцова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности суда не имеется, поскольку показания Огурцова А.В. и свидетелей стороны защиты отражены в приговоре, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым данные показания не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Данных, опровергающих выводы суда в этой части, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Огурцову А.В. суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд не установил возможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Огурцова А.В. малолетних детей 2005 и 2010 годов рождения. Данное обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с учетом смягчающего наказание обстоятельства наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Огурцова Андрея Вячеславовича изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двух малолетних детей 2005 и 2010 годов рождения, смягчить основное наказание, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении Огурцова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи