Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9005/2012 (ключевые темы: допрос - показания свидетеля - степень общественной опасности - диспансеры - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9005/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Цой И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Цой И.В., ... года рождения, уроженка и жительница ..., судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Цой И.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Цой И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2011 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Цой И.В. вину в совершенном преступлении признала частично.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Цой И.В. выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости, просит о смягчении назначенного наказания. Указывает, что суд не обеспечил явку всех свидетелей, перечисленных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и, проигнорировав возражения защиты, огласил показания не явившихся свидетелей, в том числе, С.Е.И., М.Р.Н. и К.М.Б.; считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Д.А.В., С.А.В., Б.И.А. и отверг показания свидетелей С.Д.Р. и Б.А.А. о несоответствии количества наркотического средства, и указывает, что при допросе в суде С.С.В. находился под влиянием наркотиков. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел данные о ее личности, указывает, что родилась в ..., росла в неблагоприятной семейной обстановке, связанной с разводом родителей, с детства занималась спортом, с восемнадцати лет начала работать и пользовалась уважением и доверием коллег, кроме того, указывает, что состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает гепатитом "С", пребывание в следственном изоляторе негативно отразилось на состоянии её здоровья, а также на жизнь родных и близких ей людей.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Царева И.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Цой И.В. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность Цой И.В. подтверждается показаниями самой осужденной

о том, что она приобрела наркотическое средство - героин, часть из которого употребила совместно с Б.А.А., а часть из оставшейся массы героина продала С.Д.Р. за 3000 рублей; показаниями свидетеля М.Р.Н., обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о своем желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - героина и согласившегося участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", показаниями свидетеля С.Д.Р. о приобретении им для М.Р.Н. у Цой И.В. свертка с героином за 3000 рублей; показаниями свидетелей Д.А.В., С.А.В., Б.И.А., М.С.В. об обстоятельствах задержания Цой И.В. и ее обыска; результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, подтверждены как показаниями свидетелей, так и заключением химической экспертизы о том, что вещество общей массой 2, 69 г., добровольное выданное М.Р.Н., является наркотическим средством - героином; другими доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Цой И.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Доводы осужденной о том, что в основу приговора положены только показания свидетеля Д.А.В., которым суд отдал предпочтение, проигнорировав другие доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля Д.А.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, судом устранены противоречия в показания свидетелей Б.А.А. и С.Д.Р., и их показаниям также дана надлежащая оценка в приговоре.

Считать, что свидетель С.С.В. при его допросе в суде находился под влиянием наркотиков, как о том утверждается в кассационной жалобе осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется. Допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайств о прекращении допроса С.С.В. в связи с его неадекватным поведением никто из участников процесса не заявлял.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля М.Р.Н. не допущено, показания указанного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил закон, огласив показания свидетелей К.М.Б. и С.Е.И., не основаны на материалах дела, из которых видно, что судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, допросить их не представилось возможным, участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие этих свидетелей. При этом, как усматривается из материалов дела, показания свидетелей К.М.Б. и С.Е.И. судом не исследовались, и суд в приговоре не ссылался на эти показания, как на доказательство вины Цой И.В., в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация действий Цой И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, наличие в действиях виновной признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Что касается наказания, то, как усматривается из уголовного дела, оно назначено Цой И.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела.

Так, судом принято во внимание, что Цой И.В. судимости не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства и родными, раскаялась в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи, в применении к Цой И.В. положений ст. 64 УК РФ отказано обоснованно.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Цой И.В. ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Цой И.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, в связи с чем, оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Цой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи