Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9104/12 (ключевые темы: автокран - неосторожность - ненадлежащее исполнение - автостоянка - небрежное отношение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9104/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Земскова В.Я. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года которым

Земсков В.Я., 13 июля 1948 года рождения, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением государственного строительного надзора сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации, на Земскова В.Я. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевших Акулова И.М., Акуловой И.А., Акулова М.И. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Земскова В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Земсков В.Я., признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конкретные преступные действия Земского В.Я., занимавшего должности главного специалиста и консультанта Управления надзора N 1 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, то есть являвшегося должностным лицом Мосгосстройнадзора, выразились в том, что он допустил халатность, грубо нарушил возложенные на него обязанности по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Деловой центр", в результате чего 3 сентября 2009 года произошло обрушение фрагмента перекрытия подземной автостоянки по причине уменьшения проектного сечения колонны и снижения класса бетона, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении смерти Акулову М.И. и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Мышко В.В.

В кассационной жалобе осужденный Земсков В.Я. выражает несогласие с приговором суда; оценивая показания допрошенных на следствии и в суде свидетелей, считает, что их показания опровергают изложенные в обвинительном заключении выводы о наличии в его действиях состава преступления; обращает внимание, что на плиту перекрытия нагрузку добавила работа тяжеловесного крана накануне обрушения, а также складирование резервного грунта, что не было предусмотрено в расчетах Д.Арбайтера, однако проектировщик должен был учитывать реально возможные нагрузки согласно техническим условиям и физическим возможностям; сообщает, что для того, чтобы выявить ошибку в расчетах, необходимо было произвести повторные расчеты, чего сделано не было; находит неправильной юридическую оценку его действий, поскольку для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ необходимо установить наличие у него реальной возможности для надлежащего исполнения обязанностей, а также необходимо обосновать наличие возможности должностного лица не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий; ссылаясь на заключение технической комиссии по установлению факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, указывает, что Заказчиком был заказан и допущен к работе тяжелый автомобильный кран без выполнения мероприятий по усилению конструкций покрытия и перекрытия подземной автостоянки, а также допущено складирование резервного грунта в зоне обрушения, что явилось причиной, непосредственно спровоцировавшей обрушение покрытия автостоянки; в этой связи находит необоснованными выводы судебной строительно - технической экспертизы о причинах обрушения и нарушении градостроительного законодательства РФ; полагает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, однако следствием было отказано в проведении данной экспертизы, что автор жалобы также считает необоснованным; обращает внимание, что настоящее дело возвращалось прокурором следователю для устранения недостатков с указанием о проведении комплексной строительно - технической экспертизы и необходимости выяснения вопросов, имеющих существенное значение для решения вопроса о его виновности в совершении данного преступления, однако данные указания следователем выполнены не были; считает, что следователь оставил без должного внимания вопросы, которые имеют существенное значение для решения вопроса о том, мог ли и должен ли он был предвидеть при исполнении своих обязанностей и в соответствии с должностным регламентом возникновение ситуации складирования резервного грунта и работы тяжелого автомобильного крана, что повлекло к обрушению фрагмента верхнего перекрытия подземной автостоянки; указывает, что предварительное расследование проведено поверхностно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы, собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления; считает, что судом при вынесении приговора не учтены данные о том, что он ранее не судим, является пенсионером, имеет исключительно положительные характеристики по месту прежней работы, длительный период он работал в области строительства и надзора за строительством; в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, он просит отменить приговор суда и его оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании подсудимый Земсков В.Я. свою вину в совершении преступления не признал и указал, что при осуществлении контроля за строительным объектом им были выявлены нарушения, выразившиеся в отклонении выполняемых работ от утвержденного проекта, о чем был составлен акт и заказчику направлено предписание с требованием выполнить корректировку проекта и согласовать ее с Мосгосэкспертизой, однако на момент проведения итоговой проверки на соответствие объекта утвержденному проекту, сведения о выполнении предписания им получены не были, в дальнейшем объект в июле 2009 года был сдан в эксплуатацию, при этом ему было известно, что перед сдачей объекта отсутствовало согласование с Мосгосэкспертизой; вместе с тем, считает, что обрушение перекрытий подземной автостоянки 3 сентября 2009 года было спровоцировано тем, что на данной территории работал автокран тяжелой грузоподъемностью и был складирован грунт.

Не смотря на позицию осужденного, который утверждает о своей невиновности, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Земскова В.Я. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена зона обрушения подземной автостоянки и извлечен труп Акулова М.И., заключениями судебно - медицинской экспертиз о наличии и характере телесных повреждений, выявленных у Мышко В.В., а также о причинах смерти Акулова М.И.; протоколом осмотра проектной и рабочей документации строительного объекта "Деловой центр"; заключением строительной экспертизы, согласно выводам которой обрушение фрагмента верхнего перекрытия автостоянки находится в прямой причинно - следственной связи с разработанным на стадии рабочей документации ошибочным проектным решением типового узла сопряжения перекрытия и колонны с учетом уменьшения проектного решения сечения колонны и снижении класса бетона для колонн, а также конструкционным выполнением без дополнительного элемента воспрития нагрузок (отсутствие капители); заключением технической комиссии по установлению факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому основной причиной произошедшего обрушения конструкций подземной автостоянки явилась необеспеченность несущей способности по продавлению плиты покрытия в зоне ее сопряжения с колоннами при восприятии фактических нагрузок, действовавших на момент обрушения; при этом комиссией было установлено, что инспектором Земсковым В.Я. при проведении проверок строительства не приняты должные меры по факту отклонений несущих конструкций объекта от утвержденной проектной документации; техническим отчетом по теме: "Обследование несущих конструкций объекта "Деловой центр с подземной автостоянкой"; актом о расследовании группового несчастного случая, в ходе которого было установлено, что Земсков В.Я. не осуществил надлежащий контроль за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям утвержденной проектной документации; должностным регламентом, который содержит обязанности главного специалиста и консультанта Управления надзора N 1; показаниями потерпевших Акуловых и Мышко В.В., свидетелей Герасимчика Г.Я., Масленникова П.Е. - очевидцев обрушения перекрытия подземной автостоянки, в результате чего они получили телесные повреждения; эксперта Болтунова А.В., который подтвердил вывод о причинах обрушения фрагмента перекрытия, а также другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о своей невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Земскова В.Я. были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его показания о своей невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 293 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что о ненадлежащем исполнении Земсковым В.Я. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе свидетельствует несовершение им, вопреки установленному порядку, действий, которые он должен был совершить, которые входили в круг его полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностных инструкциях; при этом у Земскова В.Я. имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер к устранению выявленных им нарушений. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением Земсковым В.Я. своих обязанностей, в круг которых, в том числе, входило проведение проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства и осуществление контроля за устранением выявленных в процессе строительного надзора нарушений, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказания, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Земскову В.Я. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Земскова В.Я., в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Земскова В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Земскова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи