Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9105/2012 (ключевые темы: технический паспорт - продажа квартир - приватизация - адвокат - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9105/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Турчинского А.В. и Обидина В.Г., адвоката Головина С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, по которому

Турчинский А.В., не судимый, -

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима;

Обидин В.Г., -

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Турчинского А.В. и Обидина В.Г., адвокатов Головина С.Н. и Гордеевой Н.К. в их защиту; объяснения адвоката Стассий А.Д. (в интересах потерпевшей С.И.П.) и мнение прокурора Перфильева С.С., просивших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Турчинский А.В. и Обидин В.Г. признаны виновными в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Турчинский А.В. и Обидин В.Г. вину в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.Н. (в защиту осужденного Турчинского А.В.) просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380-382 УПК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Турчинский А.В. совместно с Обидиным В.Г. завладели квартирой N ... по адресу: ..., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и грубо противоречит основам гражданского законодательства, регламентирующего возникновение и прекращение права собственности на недвижимое имущество. Адвокат обращает внимание на то, что ни у Турчинского А.В., ни у Обидина В.Г. никогда не возникало юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение квартирой как своей собственной, и в связи с этим, делает вывод, что по настоящему уголовному делу не доказано само событие преступления. Как далее указывает адвокат, не нашло своего подтверждения и обвинение Турчинского А.В. в том, что он совместно с Обидиным В.Г., действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие С.И.П., однако, несмотря на отсутствие доказательств, Турчинский А.В. признан виновным в совершении одного преступления, при этом, ему вменено в вину совершение двух преступлений в отношении разного имущества и разных лиц, что, по - мнению адвоката, повлияло на вид и размер наказания. Оспаривая обоснованность осуждения Турчинского А.В., адвокат указывает на отсутствие доказательств вины Турчинского А.В., и утверждает, что в уголовном деле нет объективных данных, подтверждающих смерть владельца указанной выше квартиры - Д.Н.А., а те документы, на которые ссылается суд, согласно закону, не могут быть признаны таковыми. Также бездоказательным, по мнению адвоката, является утверждение суда о подложности паспорта на имя Д.Н.А., выданного ОВД "Алтуфьевский" 05 июля 2000 года. Несостоятельной адвокат считает ссылку в приговоре на показания свидетелей Г.Е.В. и З.В.А. о том, что со слов Турчинского А.В. они знали, что тот выезжал на осмотр трупа Д.Н.А., однако, скрыл факт смерти Д.Н.Н., и изъял паспорт последнего, срок действия которого истекал в 2008 году; по мнению адвоката, эти показания противоречат материалам дела, из которых видно, что продажа квартиры, зарегистрированной на Д.Н.А., осуществлялась по паспорту, выданному ОВД "Алтуфьевский" 05 июля 2000 года, и который 13 июня 1999 года никак не мог изъять Турчинский А.В. Адвокат также указывает, что в приговоре не дано должной оценки проведенным по делу почерковедческим экспертизам, и согласно которым не подтверждается подложность подписи Д.Н.А. в документах на получение паспорта Д.Н.А. в 2000 году. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперты не смогли дать никакого ответа о различии подписей, выполненных от имени Д.Н.А. в документах при получении Д.Н.А. паспортов в 1979 и 2000 году. Исходя из изложенного выше, адвокат считает, что не опровергнуто утверждение Турчинского А.В. о том, что паспорт на имя Д.Н.А. в 1979 году и паспорт на имя Д.Н.А. в 2000 году были получены одним и тем же лицом - самим Д.Н.А., а позиция суда относительно обстоятельств выдачи паспорта на имя Д.Н.А. бездоказательна, не основана на материалах дела и сделана без учета показаний свидетелей о порядке выдачи паспорта. Адвокат считает, что показания Турчинского А.В. о непричастности к преступлению не опровергнуты, в связи с чем, считает, что Турчинский А.В. должен быть оправдан.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Турчинский А.В. заявляет о своем несогласии с приговором, считает, что приговор постановлен с грубым нарушением норм УПК РФ. По мнению осужденного, при рассмотрении дела грубо были нарушены его процессуальные права: его не ознакомили с материалами дела, поздно вручили протокол судебного заседания, возвратили кассационную жалобу не указав, в чем состояло нарушение закона при ее составлении, своевременно не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, после приговора ему не были разъяснены права осужденного. Далее в жалобе Турчинский А.В. указывает о том, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, следователю был заявлен отвод, впоследствии из дела пропала часть документов, он, Турчинский А.В., был ограничен в ознакомлении с делом, в суде был нарушен принцип состязательности сторон, ходатайства защиты и вопросы, задаваемые обвиняемыми свидетелям, отклонялись безмотивно, на предварительном слушании, не были допрошены свидетели со стороны защиты; несмотря на грубое нарушение ст. 220 УПК РФ, было отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору, показания свидетелей в приговоре переписаны из обвинительного заключения. По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является незаконным, так как основан на предположениях, он утверждает, что никаких действий по завладению квартирой не совершал. Суд проигнорировал заявление С.И.П. о том, что она не считает себя потерпевшей; также он не согласен с показаниями свидетелей Г.Е.В., З.В.А. и Г.П.А., поскольку они неоднократно меняли свои показания, даже между собой эти показания противоречивые. Считает, что суд безмотивно отверг его, Турчинского А.В., показания о том, что с Обидиным В.Г. он не общался с 2001 года по февраль 2008 г., указывает, что смерть Д.Н.А. ничем не подтверждена, его в квартире, где был обнаружен труп, никто не опознал, более того, в деле имеются данные конкретных лиц, которые видели Д.Н.А. живым, в частности начальник отдела дознания С.В.Б., который умер в 2005 году, но о том, что Д.Н.А. жив он сообщал старшему дознавателю Л., однако, указанного свидетеля никто не допросил, поскольку в деле появился рапорт о том, что он, Турчинский А.В, просил Л. дать ложные показания. Судом проигнорировано то обстоятельство, что у Обидина В.Г. была доверенность от Д.Н.А. на продажу квартиры, и что квартира Д.Н.А. была продана по его желанию, и за продажу которой Д.Н.А. получил деньги. Осужденный обращает внимание на то, что он добровольно явился к следователю, чтобы снять с себя ложное обвинение и установить истину, однако, суд это обстоятельство во внимание не принял. Считает, что при назначении ему наказания также проявлена необъективность, поскольку не учтено, что никто из допрошенных лиц не имеет к нему претензий, он, Турчинский А.В., имеет сына 1996 года рождения, который является инвалидом, а его мать находится в стационаре по поводу психического заболевания, вторая его дочь является несовершеннолетней. Осужденный просит действия Обидина В.Г. переквалифицировать на ст. 165 ч. 3 УК РФ, а его, Турчинского А.В., оправдать.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Обидин В. Г. указывает, что он не согласен с приговором, излагая аналогичные доводы несогласия с приговором, Обидин В.Г. утверждает, что доказательств его вины в деле нет, с Турчинским А.В. в преступный сговор он не вступал, и не встречался с ним с 2002 года по январь 2008 год, что подтверждается списком телефонных переговоров. Осужденный утверждает, что все его действия сводились к тому, что при подписании договора купли-продажи квартиры он представился Д.Н.А., из депозитария извлек конверт с деньгами, полученными за продажу квартиры, которые передал Д.Н.А. Обидин В.Г. просит учесть, что своими действиями он никому вреда не причинил, совершал эти действий по просьбе Д.Н.А., выдавшего ему, Обидину В.Г., нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры; заявляет, что факт подложности паспорта на имя Д.Н.А. не установлен, утверждение в приговоре о том, что он, Обидин В.Г., вместе с Турчинским А.В. подавали объявление в газету "Из рук в руки" о продаже квартиры, ничем не подтверждено; ссылка на показания свидетелей обвинения несостоятельна, при оценке их показаний не учтено, что свидетель Г.А.П. скрывается от армии, Г.Е.В. его, Обидина В.Г., никогда не видела; свидетель З.В.А. не мог дать правдивые показания, поскольку он был должен крупную сумму денег Турчинскому А.В., и у него есть основания для оговора. Утверждает, что факт смерти Д.Н.А. ничем не доказан, акт судебно-медицинского исследования трупа является подложным, труп обнаруженный в квартире на ... шоссе, не мог быть трупом Д., поскольку имеются документы о том, что 05 июля 2000 года Д.Н.А. получил паспорт на свое имя, полагает, что у Д.Н.А. были свои причины не появляться в квартире, после того, как там был обнаружен труп и боеприпасы. Осужденный считает, что суд предвзято подошел к оценке его личности, несмотря на наличие у него паспорта, свидетельства о регистрации и данных о постановке на воинский учет, указал, что он, Обидин В.Г., БОМЖ, также суд не учел положительные характеристики с места работы и жительства, свидетельство об образовании, то, что он имеет 30-летний трудовой стаж, на его иждивении была больная мать, то, что в 1991 году он лишился всех накоплений, в 2010 году потерял работу и жилье, за содеянное более 20 месяцев содержится под стражей, то, что на первом допросе он вину признал и раскаялся. Обращает внимание на предвзятость и необъективность предварительного следствия, утверждает, что арестован был незаконно, без учета состояния его здоровья, в суде дело рассмотрено поверхностно, вследствие чего, приговор основан исключительно на предположениях, копия приговора ему вручена через два месяца после его оглашения. Осужденный обращает внимание на то, что наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное ему, как он считает, за преступление, совершенное в экономической сфере, является чрезмерно суровым, его, Обидина В.Г., роль сводилась к оказанию помощи в продаже квартиры, на сегодняшний день никто из участников сделки не имеет к нему претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Турчинским А.В. и Обидиным В.Г. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях осужденных, данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных Турчинского А.В. и Обидина В.Г., изложенные в кассационных жалобах, в части оспаривания приговора в связи с отсутствием в их действиях преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также их утверждения о том, что квартира по указанному выше адресу первоначально была приватизирована, а затем продана по инициативе и желанию Д.Н.А., который, как они заявляют, на момент совершения всех действий с квартирой был жив, и получил все деньги от продажи своей квартиры, тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства дела, они обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ДЖП и ЖВ в СВАО г. Москвы Белобородько Д.В. подтвердил, что после смерти Д.Н.А., квартира, в которой он проживал, по подложным документам была незаконно приватизирована, а затем продана С.И.П., при этом, никакой информации в жилищные органы о смерти Д.Н.А. не поступало, в связи с чем, квартира, находившаяся в муниципальной собственности, была похищена.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что в сентябре 2007 года она, по просьбе обратившейся к ней знакомой Т., согласилась помочь ее мужу - Турчинскому А.В. в приватизации квартиры, в которой проживал Д.Н.А., при этом, Турчинский А.В. сообщал ей различные и противоречивые сведения относительно места нахождения Д.Н.А., впоследствии Турчинский А.В. передал ей необходимый пакет документов, в том числе, нотариально заверенную доверенность от Д.Н.А., в которой тот уполномочивал ее, К.О.В., на совершение действий по приватизации своей квартиры, при этом, Турчинский А.В. оплатил все расходы по приватизации. Оформив договор от 26 октября 2007 года передачи квартиры в собственность Д.Н.А., она, К.О.В., все документы на указанную квартиру передала лично Турчинскому А.В., на предложение Турчинского А.В. заняться вопросом продажи данной квартиры, она, К.О.В., заявила о том, что будет делать это только при личном присутствии собственника. Как пояснила далее К.О.В., в марте 2008 года Турчинский А.В. стал угрожать ей, заявляя о том, что, якобы, она, К.О.В., хочет завладеть указанной квартирой. Со слов своих знакомых ей известно, что жена Турчинского А.В. неоднократно предлагала различным лицам снимать указанную квартиру, а затем она, К.О.В., лично убедилась в том, что в квартире Д.Н.А. после ее приватизации проживали лица кавказской национальности, сообщившие ей о том, что квартира выставлена на продажу.

Потерпевшая С.И.П. подтвердила, что в процессе покупки квартиры она общалась только с Обидиным В.Г., который представлялся хозяином квартиры - Д.Н.А., при этом, показывал паспорт на имя Д.Н.А., говорил о том, что квартиру он приватизировал менее года назад с целью ее продажи, также показывал необходимый для сделки пакет документов. По обоюдной договоренности была установлена продажная стоимость квартиры 6 750 000 рублей, которую Обидин В.Г. попросил конвертировать в ЕВРО. 08 мая 2008 года ею был подписан договор купли-продажи, указанный договор подписал Обидин В.Г., опять-таки выдавая себя за Д.Н.А., при подписании договора также присутствовал Турчинский А.В., который постоянно консультировал Обидина В.Г., после подписания договора в банковскую ячейку ею, а также Ш.Н.В., участником параллельной сделки, было заложено 180 000 евро. После регистрации права собственности, она, С.И.П., вновь встретилась с Обидиным В.Г., который передал ей квартиру.

Согласно протоколу опознания от 12 августа 2010 года С.И.П. опознала Обидина В.Г., как лицо, представлявшееся ей в 2008 году при покупке квартиры владельцем квартиры - Д.Н.А.

Показания С.И.П. полностью подтвердил свидетель А.П.С., оказывавший С.И.П. помощь в покупке квартиры и сопровождавший сделку по приобретению квартиры, который также утверждал, что Обидин В.Г. представлялся собственником квартиры - Д.Н.А., предъявлял паспорт на имя Д.Н.А., предлагал оформить сделку с другим лицом по его доверенности, на что они с С.И.П ответили категорическим отказом. При передаче документов на квартиру вместе с Обидиным В.Г. находился и Турчинский А.В., который также присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры.

Указанные лица подтвердили также, что после покупки С.И.П. квартиры, они неоднократно говорили Обидину В.Г. о необходимости выписаться из указанной квартиры, однако, Обидин В.Г. этого так и не сделал, в связи с чем, собственник квартиры Д.Н.А. был выписан в судебном порядке.

Свидетель К.Т.А. подтвердила, что в мае 2008 года Турчинский А.В. обратился к ней с просьбой за вознаграждение в размере 2000 долларов США выписать из квартиры Д.Н.А., однако, она отказалась это сделать. Кроме того, указанный свидетель подтвердила, что ранее по просьбе Турчинского А.В. к ней подходил Обидин В.Г., который предъявил доверенность от Д.Н.А. на ведение сделки по квартире Д.Н.А., и которому были выданы все необходимые для этого документы. Со слов Турчинского А.В. ей также известно, что в 1999 году он выезжал на осмотр трупа Д.Н.А., однако, провел этот труп под другим именем, присвоил паспорт Д.Н.А., после чего, длительное время сдавал его квартиру. Она, К.Т.А., обратила внимание, что доверенность Д.Н.А. выдал Обидину В.Г. по паспорту от 2000 года, Турчинский А.В. при этом не отрицал данного факта и рассказал, каким образом ему удалось получить у нотариуса поддельную доверенность.

Как на доказательство вины Турчинского А.В. и Обидина В.Г. суд обоснованно сослался на показания свидетелей П.А.Е., Г.Л.Г., Г.В.П., В.Е.В., С.В.Е., К.Г.В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свидетели Г.Е.В., З.В.А. и Г.П.А. подтвердили, что в декабре 2007 года Турчинский А.В. предлагал им купить у него квартиру на ... шоссе, рассказав при этом, что квартира принадлежит умершему Д.Н.А., который по документам считается живым, а также о том, как ему удалось завладеть паспортом Деева Н.А., Турчинский А.В. не скрывал, что указанную квартиру он длительное время сдавал, говорил о том, что срочно продает квартиру, так как срок действия паспорта на имя Д.Н.А. истекает в 2008 году. Затем они увидели Обидина В.Г., брата Турчинского А.В., который очень был похож на Д.Н.А., и фотографию которого они видели в паспорте. Указанную квартиру они приобретать отказались, кроме того, пояснили, что в их присутствии, в офисе, где работал Турчинский А.В., он лично гримировал Обидина В.Г. под внешность Д.Н.А., когда им надо было ехать к нотариусу.

Доводы осужденных о несостоятельности показаний свидетелей Г.Е.В., З.В.А. и Г.П.А. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из дела видно, что показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности, также эти показания опровергают доводы кассационных жалоб о возможном с их стороны оговоре осужденных.

Доказательствами вины Турчинского А.В. и Обидина В.Г. обоснованно признаны: заявление Г.Е.В. о проверке законности сделок с квартирой N ... по адресу: ...; протокол выемки из УФРС г. Москвы пакета правоустанавливающих документов на указанную квартиру; протокол осмотра этих документов; документы, подтверждающие факт смерти Д.Н.А., в том числе, сообщение Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы, копия записи акта о смерти N 4606 от 24 августа 1999 года, данные из архива Бюро СМЭ, акт судебно-медицинского исследования трупа N 3677, копия протокола осмотра трупа, уведомление о том, что в морг был доставлен труп Д.Н.А.; копия протокола от 13 августа 1999 года об обнаружении в квартире трупа Д.Н.А.; документы, которые были изъяты из ОУФМС по Алтуфьевскому району, форма N 1 на имя Д.Н.А., согласно которой 05 июля 2000 года, то есть, после смерти Д.Н.А., был выдан паспорт на его имя; документы, изъятые из Управления ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы: заявление от имени Д.Н.А. о передаче квартиры в собственность, ордер на квартиру, договор передачи квартиры в собственность от 26 октября 2007 года; реестровые записи от 22 марта 2008 года о выдаче доверенности Обидину В.Г. от имени Д.Н.А. на сбор документов и продажу квартиры; документы, изъятые в ЗАО "..."; сообщение об отсутствии записей об оформлении доверенности от имени Д.Н.А. на имя К.О.В.; заключение экспертизы о стоимости похищенной квартиры; заключение эксперта о том, что подписи от имени Д.Н.А. в договоре купли-продажи квартиры от 08 мая 2008 года выполнены Обидиным В.Г.; заключение эксперта, подтвердившее выполнение именно Турчинским А.В. подписи при получении им от К.О.В. правоустанавливающих документов на приватизированную квартиру Д.Н.А.; а также заключения экспертов N 753 от 18 февраля и N 2184 16 июня 2011 года, содержание которых изложено в приговоре.

Обоснованно в приговоре суд сослался на показания Обидина В.Г. на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что действительно был знаком с Деевым Н.А., однако, не видел его с 1998 года; в 2008 году за вознаграждение в размере 1000 долларов США он согласился с предложением Турчинского А.В. участвовать в сделке по продаже квартиры Д.Н.А., везде представлялся Деевым Н.А., подписывал от его имени документы; таким образом, указанная квартира была продана за 180 000 евро, которые он, Обидин В.Г., передал Турчинскому А.В., получив от последнего за все свои действия 25 000 евро.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, установлено и отражено в приговоре, что действия Турчинского А.В. и Обидина В.Г. были направлены на хищение чужого имущества.

Оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как о том утверждается в кассационных жалобах, не имеется, поскольку обстоятельства по делу исследованы полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Несостоятельными следует признать заявления осужденных и их защитников об обвинительном уклоне при расследовании данного дела и при его судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, в связи с чем, обоснованно было отклонено заявленное на предварительном слушании ходатайство о возвращении дела прокурору.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения основаны на положениях закона и должным образом мотивированы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании также не допущено.

Гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденных, в том числе, и их право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены, копия приговора осужденным вручена, с протоколом судебного заседания они ознакомлены, поданные ими замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, а поэтому, доводы кассационных жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неправосудности постановленного по делу приговора, не имеется.

Действия осужденных Турчинского А.В. и Обидина В.Г. квалифицированы судом с учетом высказанного по данному вопросу мнения государственного обвинителя по ст. 159 ч. 4 УК РФ, наличие в действиях виновных признаков указанного состава преступления подробно мотивировано.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел требования закона о индивидуализации наказания, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал, что Турчинский А.В. и Обидин В.Г. не судимы, характеризуются положительно, на иждивении Турчинского А.В. находятся двое несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение Турчинскому А.В. и Обидину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Турчинского А.В. и Обидина В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи