Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9181 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - показания свидетеля - сторона защиты - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9181

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Давыдова В.И., Штундера П.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 кассационные жалобы адвоката Терехина Ю.А., осужденного Расулова С.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Расулов С.Х., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Расулову С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Терехина Ю.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Расулов С.Х. признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он также признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Терехин Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен на показаниях единственной свидетельницы преступления К., чья личность достоверно не установлена, и чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены вопреки требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ, при категорическом возражении со стороны защиты. Показания данного свидетеля (К.) противоречивы, в ходе предварительного следствия она представлялась разными именами, ее показания в значительной степени опровергнуты экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализацией телефонных соединений и другими материалами уголовного дела. Кроме противоречивых показаний свидетеля К., других объективных доказательств причастности Расулова к преступлениям в деле не имеется. К. после задержания сообщила сотрудникам милиции, что убили потерпевшего свидетели Р. и К. Однако, суд надлежащей оценки исследованным доказательствам в приговоре не дал. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Расулов не признавал свою вину в совершении убийства, категорически отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, однако в протоколе проверки его показаний на месте содержатся его признательные показания.

В кассационной жалобе осужденный Расулов С.Х. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен на показаниях единственной свидетельницы преступления К., чья личность достоверно не установлена. Показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия были оглашены вопреки требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ, при категорическом возражении со стороны защиты. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля К. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Показания данного свидетеля (К.) не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме противоречивых показаний свидетеля К. других объективных доказательств его причастности к преступлениям, как органами предварительного следствия, так и судом не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Расулова С.Х. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых Расулов совершил убийство неизвестного мужчины и забрал у него из карманов денежные средства и мобильный телефон. При этом свидетель пояснила, что Расулов на ее глазах нанес мужчине 3 удара ножом типа "бабочка", который достал из кармана брюк. Два удара нанес в бок и один в область сердца, толкнул мужчину и тот упал на спину и ударился головой о камень. После чего Расулов, угрожая ей, заставил ее помочь ему донести тело мужчины до ямы, предварительно забрав из кармана одежды деньги и мобильный телефон. Затем Расулов облил из бутылочки мужчину жидкостью и поджег его. Мужчина был еще жив, вскрикнул "помогите". Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Расуловым С.Х.;

- показаниями свидетеля Ш. - сотрудника полиции о том, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины на пустыре недалеко от платформы "..." г. Москвы. В ходе розыскных мероприятий была установлена гражданка ..., которая представлялась К. и которая пояснила, что является прямым свидетелем этого убийства. Она была очевидцем, как Расулов нанес мужчине несколько раз ударов ножом в грудь и область сердца. Затем толкнул его на бетонный забор. После чего заставил ее помочь оттащить мужчину в сторону, облил его жидкостью и поджег. Кроме того, она поясняла, что Расулов забрал у мужчины деньги и мобильный телефон. С помощью К. был задержан Расулов и доставлен в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершения убийства;

- показаниями свидетеля Б. о том, что накануне на том месте, где был обнаружен труп мужчины, она видела мужчину и женщину;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Расулова на месте преступления, где последний пояснял обстоятельства убийства мужчины;

- оглашенными судом показаниями свидетелей П., К., Б. в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые поясняли, что участвовали при проверке показаний Расулова на месте преступления, где последний пояснял обстоятельства убийства мужчины. Показания Расулов давал с участием переводчика. Давления на него никто не оказывал;

- протоколом проверки показаний Расулова С.Х. на месте, согласно которому Расулов в присутствии понятых, защитника и переводчика на месте преступления показал, с какой стороны шел мужчина, место, где он наносил ему ножом удары, куда он с К. перенес тело неизвестного мужчины, где снял с потерпевшего брюки и проверив карманы, обнаружил 5500 рублей, которые забрал себе, в спортивной сумке обнаружил мобильный телефон, который также забрал себе, как облил мужчину растворителем и поджег его;

- показаниями Расулова С.Х., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что он нанес неизвестному мужчине удары ножом с целью убийства, но когда увидел, что от ножевых ранений мужчина не умер, он решил его сжечь и скрыть следы преступления;

- протоколом проверки показаний К. на месте, согласно которому К. в присутствии понятых на месте преступления подтвердила свои ранее данные показания и показала, как Расулов нанес неизвестному мужчине удары ножом. Два удара нанес в бок и один в область сердца, толкнул мужчину и тот упал на спину, и ударился головой о стоящий камень. После чего Расулов, угрожая ей, заставил ее помочь ему донести тело мужчины до ямы, предварительно забрав из кармана одежды мужчины деньги и мобильный телефон. Затем Расулов облил из бутылочки мужчину жидкостью и поджег его;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, согласно которому смерть неизвестного мужчины наступила от ожогового шока, развившегося от термического ожога тела, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ними в прямой причинной связи. Комплекс повреждений головы по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который в связи с наступлением смерти не находится;

- показаниями судебно - медицинского эксперта С., которая полностью подтвердила выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы трупа и пояснила, что посмертное разрушение трупа вследствие его выгорания практически сделало невозможным решение многих поставленных перед экспертом задач - это главная причина того, что достоверно установить непосредственную причину смерти не представилось возможным. Плевральная и брюшная полость на трупе отсутствовали вследствие выгорания. Смерть неизвестного мужчины наступила достаточно быстро, и одна черепно - могзовая травма не могла привести к смерти так быстро - была еще какая - то причина, которая повлекла за собой смерть или ускорила ее наступление - это не ожог и не травма головы, а иная причина, то есть они сами по себе не являются причиной смерти. Также не было обнаружено экспертных данных о том, что мужчина незадолго перед смертью употреблял спиртное;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступлений и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля вызывают сомнение в их достоверности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетеля с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в приговоре дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в показаниях судом устранены. Суд не нашел оснований для оговора Расулова С.Х. свидетелем, как и не названы такие основания стороной защиты. Личность свидетеля достоверно установлена судом материалами дела.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Вопреки доводам жалоб приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме того, суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции тщательно поверялись показания свидетеля К. после задержания о том, что убили потерпевшего свидетели Р. и К., однако эти показания не нашли своего объективного подтверждения и суд обоснованно отверг их, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что осужденный в ходе проверки своих показаний на месте не признавал свою вину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в протоколах следственных действий показаниях осужденного. Следственные действия с осужденным проводились в присутствии защитника, переводчика, понятых и каких - либо заявлений, дополнений, замечаний от участников процесса, в том числе и Расулова не поступало.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд в нарушение закона не допросил свидетеля К., что повлияло на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса не возражали против окончания судебного следствия в отсутствии неявившегося свидетеля, и суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон огласил показания указанного свидетеля.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Расулова С.Х. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают адвокат и осужденный, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Расулова С.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: