Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9199/2012 (ключевые темы: хищение - предварительный сговор - потерпевший - почва - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9199/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т. А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым

Саркисян Т.Г., не судимый, -

Толмачева Т.Н., не судимая, -

осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии общего режима - каждый.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. в их защиту; объяснения потерпевшего Черных А.С., изложившего свою позицию по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Саркисян Т.Г. и Толмачева Т.Н. виновны в совершении по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, нападения на Ч.А.С., в целях хищения его имущества, которое было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 28 октября 2011 года в квартире ХХХ в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Саркисян Т.Г. и Толмачева Т.Н. вину в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе осужденный Саркисян Т.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и основан на предположениях. Как утверждает осужденный, при установлении фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд нарушил ст. 73 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения не истолковал в пользу обвиняемых, в приговоре не привел доказательства в отношении каждого из подсудимых. Осужденный считает, что его вина в преступлении не доказана, и, излагает, в чем, согласно приговора суда, он признан виновным, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он, Саркиясн Т.Г., вступил в предварительный сговор с Толмачевой Т.Н. на совершение преступления; утверждение в приговоре о том, что он, Саркисян Т.Г., действовал дерзко и агрессивно, является голословным. Заявление о том, что он, Саркисян Т.Г., душил потерпевшего, не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению осужденного, изложенные в приговоре его действия по причинению потерпевшему повреждений и изъятию имущества, не соответствуют материалам дела, в том числе, и показаниям самого потерпевшего. Данных о том, что он, Саркисян Т.Г., и Толмачева Т.Н. приняли какие-то меры к сокрытию следов преступления, материалы дела не содержат. Утверждает, что, уходя из квартиры, Ч.А.С. сам оставил шубу и сапоги, считает, что если бы вещи потерпевшего были похищены, то Толмачева Т.Н. не стала бы показывать их посторонним лицам. Также осужденный считает, что вывод суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба ничем не подтвержден, документы о стоимости похищенного браслета в деле отсутствуют. Осужденный обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, указывает, что заявление потерпевшего о написании долговой расписки ничем не подтверждено, не приняты во внимание данные о личности Ч.А.С., в том числе, сведения о том, что он лечился от алкоголизма. Находит несостоятельной ссылку суда на показания осужденной Толмачевой Т.Н., которая также, по утверждению осужденного, злоупотребляет алкоголем, и на показания Р-й, которые были ею изменены в судебном заседании. Осужденный утверждает, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в результате конфликта, который возник на почве нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего, никаких действий по хищению его имущества не совершал, факт хищения браслета в суде не установлен. Осужденный просит приговор в части обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, квалифицировать его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, изменить меру пресечения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Пирогова в защиту осужденного Саркисяна Т.Г. указывает на несогласие с приговором, считает, что доказательств вины Саркисяна Т.Г. в деле не имеется, обвинительный приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, при этом, в нарушение ст. 14 УПК РФ, суд не истолковал возникшие сомнения в пользу осужденных. Иных доводов несогласия с приговором адвокат в жалобе не приводит, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Золотарь Т.В. (в защиту осужденной Толмачевой Т.Н.) не согласна с приговором суда, считает, что доказательств вины Толмачевой Т.Н. в уголовном деле нет. По мнению адвоката, без внимания суда остались показания потерпевшего Ч.А.С. о том, что никаких требований о передаче имущества осужденные ему не высказывали, это же подтвердила и осужденная Толмачева Т.Н., которая, кроме того, заявила, что браслет был сорван с руки потерпевшего, когда она дернула его за рукав., и о том, что шубу и сапоги потерпевший оставил в квартире добровольно. Адвокат указывает, что позиция суда относительно оценки показаний Толмачевой Т.Н. и Ч.А.С. противоречива и не последовательна. По мнению адвоката, субъективная оценка действий подсудимых самим потерпевшим (как разбой), не давала суду оснований для квалификации действий виновных по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, по признаку предварительного сговора осужденные осуждены необоснованно, утверждение о том, что их действия носили согласованный характер, ничем не подтверждено, и приведенные в приговоре в обоснование этого признака мотивы, не могут свидетельствовать о совершении преступления по предварительному сговору. Считает несостоятельной ссылку в приговоре на показания свидетеля Р.Ю.К., указывает, что при оценке показаний указанного свидетеля не принято во внимание заявление свидетеля Комаровой о том, что Р.Ю.К. давала показания в неадекватном состоянии. Кроме того, как указывает адвокат, без внимания суда осталось то, что Р.Ю.К. в суде фактически отказалась от своих показаний, заявив, что о хищении имущества у потерпевшего ей ничего не известно. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, о нарушении принципа презумпции невиновности. По мнению адвоката, материалами дела доказан лишь факт избиения потерпевшего на почве возникших у него с осужденными личных неприязненных отношений, и добровольное оставление потерпевшим в квартире принадлежащих ему вещей, которые впоследствии были похищены неустановленными лицами, поэтому, она не согласна с квалификацией действий Толмачевой Т.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Толмачева Т.Н. не согласна с приговором суда, считает, что она осуждена необоснованно. Утверждает, что сговора с Саркисяном Т.Г. на совершение преступления у нее не было. Ссора между Саркисяном Т.Г. и потерпевшим Ч.А.С. возникла на почве личных неприязненных отношений, поведение потерпевшего было провокационным, однако, никаких требований передачи имущества потерпевшему не высказывалось, фраза "Снимай все" относилась не к хищению вещей, а была произнесена Саркисяном Т.Г. с целью унижения достоинства потерпевшего. Именно таким поведением потерпевшего, как утверждает Толмачева Т.Н., были вызваны действия Саркисяна Т.Г., который подверг потерпевшего избиению, при этом, она, Толмачева Т.Н., не могла вмешаться в их конфликт, так как боялась, агрессивно настроенного Саркисяна Т.Г., браслет у потерпевшего они не похищали, факт его нахождения у потерпевшего не установлен, стоимость браслета не определена, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений не подтверждается заключением СМЭ. По мнению осужденной, строить обвинение на показаниях потерпевшего было нельзя, поскольку потерпевший в момент происшедшего с ним находился в неадекватном состоянии, также судом проигнорировано заявление Ч.А.С. о том, что он не имеет к ней, Толмачевой Т.Н., никаких претензий. Осужденная указывает, что приговор, кроме того, является несправедливым, поскольку при назначении ей наказания не учтены данные о ее личности, то, что ранее она не судима, страдает ВИЧ-заболеванием, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбак М.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н. в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств - в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно.

Кроме того, в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных о том, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся по делу версии не исследованы и не опровергнуты, не основаны на содержании приговора, а также материалах предварительного и судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.С. следует, что в процессе распития спиртных напитков с Толмачевой Т.Н. и Саркисяном Т.Г. у него с указанными лицами возникла ссора на предмет половой ориентации, в процессе которой Толмачева Т.Н. заявила, что такие люди как он, Ч.А.С., не должны жить, после чего, Саркисян Т.Г. схватил его, Ч.А.С., за ворот кофты и три раза ударил головой о стену, затем швырнул на пол, поставил на колени и начал душить, сказав Толмачевой Т.Н., чтобы она все срывала с него, Ч.А.С., и Толмачева Т.Н. сорвала с его, Ч.А.С., руки золотой браслет. После этого, Саркисян Т.Г. продолжал ему угрожать, говорил, что зарежет и сбросит с 13-го этажа, а Толмачева Т.Н. поддерживала Саркисяна Т.Г., заявляя, что тот во всем прав, и что Ч.А.С. не должен жить. Он, Ч.А.С., очень сильно испугался за свою жизнь, просил Саркисяна Т.Г. не убивать его и отпустить, в ответ на это, Саркисян Т.Г., продолжая высказывать угрозы, в том числе, вырвать зубы, угрожал пассатижами, заставил написать его, Ч.А.С., долговую расписку на один миллион рублей. Когда он, Ч.А.С., это сделал, то Саркисян Т.Г. снова ударил его в область глаза и в нос, после чего, Саркисян Т.Г. вместе с Толмачевой Т.Н. взяли его под руки и вывели из квартиры, не позволив забрать свои вещи, в том числе, шубу и сапоги.

Свои показания потерпевший Ч.А.С. подтвердил на очных ставках с Саркисяном Т.Г. и Толмачевой Т.Н.

Доводы кассационных жалоб о том, что поведение Ч.А.С. было не адекватным, что он не мог объективно воспринимать все происходящее в квартире, а также о том, что в приговоре суд показаниям потерпевшего отдал предпочтение, не дав надлежащей оценки показаниями самих осужденных, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего Ч.А.С. являются последовательными и в целом непротиворечивыми, они обоснованно признаны судом допустимыми и правдивыми, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу: заявлением Ч.А.С. о совершенном в отношении него преступлении; рапортами и показаниями сотрудников милиции - свидетелей Д.В.В., Б.Д.А., Ч.А.В., К.А.В. об обстоятельствах задержания Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты плоскогубцы и кухонный нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч.А.С.; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре обоснованно признал правдивыми показания свидетеля Р.Ю.В. на предварительном следствии, в которых она утверждала, что со слов Толмачевой Т.Н. ей известно, что Толмачева Т.Н. у себя дома, когда у нее также находился Саркисян Т.Г., отобрала шубу у мужчины и била этого мужчину по носу, а затем заставила написать расписку на 1 миллион рублей, которую ей, Р.Ю.В., также показала.

Последующему изменению показаний свидетелем Радчиковой Ю.В. суд дал надлежащую оценку в приговоре, с учетом ее заинтересованности в деле и желанием помочь Толмачевой Т.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств вины осужденных в преступлении, за которое они осуждены, судебной коллегией признаются необоснованными.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что действия Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н. были направлены на хищение чужого имущества Ч.А.С., а при изъятии имущества у потерпевшего Ч.А.С. ими было применено опасное для его жизни и здоровья насилие, поэтому, действия Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н. суд правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, в том числе, на ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом с учетом положений ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В связи с изложенным, жалобы осужденных и их защитников об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, о неполном исследовании доказательств, незаконном отклонении заявленных ходатайств и предвзятом отношении, являются необоснованными.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия по делу смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены: привлечение Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н. к уголовной ответственности впервые, их положительных характеристик, наличие у Саркисяна Т.Г. малолетних детей и престарелых родителей, его участие в боевых действиях, добровольное возмещение материального ущерба.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в отношении Саркисяна Т.Г. и Толмачевой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи