Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-9207/2012 (ключевые темы: взятка - государственная служба - обвинительный приговор - адвокат - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-9207/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черник Н.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Андрианова О.В., ... года рождения, уроженка и жительница ..., гражданка ..., не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Андрианова О.В. виновна в покушении на получение ею, как должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 13 мая 2011 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Андрианова О.В. вину в совершенном преступлении не признала

В кассационной жалобе адвокат Черник Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат утверждает, что вина Андриановой О.В. в преступлении не доказана, выводы суда о виновности Андриановой О.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, все обвинение Андриановой О.В. построено исключительно на показаниях свидетеля А.О.А., которая, как утверждается в жалобе, заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания противоречивы, а показания других свидетелей не свидетельствуют о виновности Андриановой О.В., поскольку никто из них при совершении преступления не присутствовал. Адвокат также указывает о том, что приобщенная к делу видео-аудиопленка вину Андриановой О.В. в получении ею денежных средств не доказывает, из ее просмотра и прослушивания очевидно, что А.О.А. что-то положила в брошюру, и было это в тот момент, когда Андрианова О.В. не следила за ее действиями, при этом, никакого разговора между указанными лицами о передаче денежных средств между ними не велось. В связи с изложенным, адвокат утверждает об отсутствии в деле доказательств того, что Андрианова О.В. имела цель получения взятки, а поэтому просит об отмене постановленного в отношении нее обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Выводы суда о виновности Андриановой О.В. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля А.О.А. следует, что 29 апреля 2011 года она была приглашена на прием к Андриановой О.В., которая сообщила о наличии жалобы, в связи с продажей ею, А.О.А., некачественной продукции, однако, никаких нарушений выявлено не было. 13 мая 2011 года она, А.О.А., прибыла на торговую точку, где Андрианова О.В. заявила о необходимости передачи ей 10 000 рублей за выписку минимального штрафа и за дальнейшее покровительство при осуществлении ею, А.О.А., предпринимательской деятельности. Она, А.О.А., попросила Андрианову О.В. дать время для собирания указанной суммы, однако, впоследствии добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением на действия Андриановой О.В., и в рамках проведения оперативного мероприятия, в служебном кабинете Андриановой О.А. передала последней 10 000 рублей, пересчитав которые, Андрианова О.В. положила их в брошюру.

Показания свидетеля А.О.А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре отдал предпочтение показаниям указанного свидетеля, а также о том, что эти показания ничем объективно не подтверждены, нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что помимо показаний свидетеля А.О.А. в приговоре приведены и иные доказательства, которые также свидетельствуют о виновности Андриановой О.В.

К таким доказательствам обоснованно отнесены - показания свидетеля А.П.Н., сотрудника ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы, о получении заявления от Артамоновой О.А. о вымогательстве у нее денежных средств в размере 10 тысяч рублей Андриановой О.В., работающей ..., а также его показания о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в рабочем столе Андриановой О.В. были изъяты денежные средства, полученные Андриановой О.В. в качестве взятки от А.О.А.; показания свидетелей М.Е.А., Ч.Е.В., Н.С.А., П.К.В., Г.Е.В., рапорт оперуполномоченного А.А.Н., заявление А.О.А., результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе, протокол осмотра служебного кабинета Андриановой О.В., в ходе которого были обнаружены деньги 10 000 рублей, полученные Андриановой О.В. от А.О.А. в качестве взятки; диск с видеозаписью разговора Андриановой О.В. с А.О.А., документы, подтверждающие должностное положение Андриановой О.В., вещественные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными, и правильно положил их в обоснование своих выводов о виновности Андриановой О.В. в совершенном преступлении.

При этом, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, судом указаны мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доводы Андриановой О.В. о ее невиновности в преступлении.

Таким образом, доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Андриановой О.В. преступлений, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре наличие в действиях виновной признаков указанного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Андриановой О.В. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обоснованно признал смягчающим обстоятельством - наличие у Андриановой О.В. двух малолетних детей.

Вывод суда о возможности назначения Андриановой О.В. наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, является правильным, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленный судом в отношении Андриановой О.В. приговор отвечает требованиям законности, наказание соответствует принципу справедливости, оснований для вмешательства в судебное решение, в том числе, и по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Андриановой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи