Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9226 (ключевые темы: toyota - опознание - мошенничество - следственное действие - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9226

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Митькова Р.В., Хусейнова Р.И., защитников-адвокатов Трегубова А.В., Андреевой М.В., Михалкиной О.И., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым:

Хусейнов Р.И., ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хусейнову Р.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Митьков А.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хусейнову Р.И., Митькову А.В. исчислен с 17 мая 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л.А.В., в пользу которого с осужденного Хусейнова Р.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1450000 рублей и отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.В.А. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом вопрос о признании

С.В.А. добросовестным приобретателем автомашины передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденных Хусейнова Р.И., Митькова А.В., защитников-адвокатов Андреевой М.В., Трегубова А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хусейнов Р.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном 21 октября 2010 года, в городе Москве в отношении имущества Л.А.В.

Этим же приговором Хусейнов Р.И. и Митьков А.В., каждый в отдельности, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 22 марта 2011 года, в городе Москве в отношении имущества С.В.А.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Митьков А.В. вину в совершении преступления признал частично, Хусейнов Р.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Митьков А.В. не оспаривает доказанность и квалификацию инкриминируемого деяния, однако считает постановленный в отношении него приговор суровым, поскольку судом не были учтены в полной мере данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в расследовании преступления. Осужденный отмечает отсутствие у него судимостей, сообщает о том, что в период нахождения в следственном изоляторе официально создал семью, обращает внимание на состояние здоровья его матери, являющееся инвалидом 3 группы. С учетом приведенных доводов осужденный просит снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Трегубов А.В. в своей кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Митькова А.В., также выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, в обоснование приводит доводы о том, что Митьков А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом он не согласился лишь с частью обвинения, что судом необоснованно расценено как частичное признание вины, не позволившее суду применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, обращая внимание на данные о личности Митькова А.В, адвокат просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Хусейнов Р.И. в своих кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины в инкриминируемом деянии.

Адвокат Михалкина О.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хусейнова Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает о незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости данного судебного решения. Приводит доводы о том, что заявление осужденного о наличии у него алиби подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, а сторона обвинения не опровергла доводы осужденного. Полагая, что обвинительный приговор в отношении Хусейнова Р.В. построен на предположениях, автор жалобы просит его отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В основной и дополнительной кассационной жалобе защитник-адвокат Андреева М.В. просит приговор в отношении Хусейнова Р.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Анализируя показания потерпевших Л., С., свидетелей А., А., С., С., адвокат считает, что суд необоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку показания этих лиц содержат неточности и противоречия, а доказательств того, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 100" был похищен Хусейновым, как и того, что он вообще выбыл из владения Л., а не был передан им кому-либо еще на добровольных условиях, в деле не имеется.

Одновременно защитник указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при производстве предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознал Хусейнова как мужчину, который 20 октября 2010 года продал ему по поддельным документ автомобиль марки " Toyota Land Cruiser 100", который впоследствии был похищен. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что от защитников Хусейнова в ходе производства данного следственного действия поступили заявления, занесенные в протокол, о том, что статисты отличаются по росту и другим внешним приметам от Хусейнова и на этом основании автором жалобы оспаривается допустимость протокола предъявления лица для опознания как доказательства. Отмечает, что не дано оценки судом показаниям свидетеля Хусейновой А.В., свидетеля Черкасова А.Ю., которыми опровергается версия обвинения о том, что автомобиль мог быть приобретен Хусейновым по поддельным документам и он мог находиться в распоряжении Хусейнова Р.И. в октябре 2010 года.

Анализируя показания свидетеля С., адвокат обращает внимание на тот факт, что в основу приговора суд положил показания данного свидетеля, содержащиеся в протоколе его допроса, которые не были оглашены в ходе судебного заседания.

Судом проигнорировано и необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописных записей, выполненных в договоре купли-продажи автомобиля.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты М., Л., М., подтвердивших алиби осужденного.

Оспаривая выводы суда о виновности Хусейнова по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С., адвокат указывает на недопустимость протокола предъявления лица для опознания, произведенного с участием свидетеля С.А.А., в частности, на том основании, что на момент производства данного следственного действия Хусейнов находился в статусе свидетеля и ему не были разъяснены процессуальные права лица, фактически задержанного в качестве подозреваемого. По тем же основаниям автор жалобы указывает на недопустимость протокола предъявления лица для опознания с участием свидетелей Клюева, Мартыновой.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Хусейнова и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступлений, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Потерпевшим Л.А.В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Хусейнова Р.И. и адвоката Андреевой М.В., в которых изложена позиция о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Хусейнова Р.И., а также содержится просьба - оставить данный приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор в отношении Хусейнова Р.И. и Митькова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Виновность Хусейнова Р.И. по преступлению, совершенному в отношении имущества Л.А.В., а также виновность Хусейнова Р.И. и Митькова А.В. по преступлению в отношении имущества С.В.А., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Л.И.С., М.Д.Р., Р.Е.В., К.В.В., С.В.А., оперативных сотрудников полиции, сообщивших о том, что ими длительное время разрабатывалась устойчивая организованная преступная группа, специализировавшаяся на угонах автотранспорта и мошенничествах, членами которой

В ходе оперативной разработки было установлено, что в оперативном сопровождении ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное СО при ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы 22 марта 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что данное преступление совершено членами вышеуказанной ОПГ, в связи с чем 17 мая 2011 года было принято решение о их задержании и в результате проведенной работы был задержан Митьков А.В., который выступал в роли продавца автомашины марки "Toyota Land Cruiser 120" потерпевшему по уголовному делу N 1 - С.А.В. Как стало известно в дальнейшем, преступление Митьковым А.В. совершено совместно и при непосредственном участии Хусейнова Р.И.;

- показаниями потерпевшего Л.А.В. об обстоятельствах, при которых он 20 октября 2010 года за 1450000 рублей приобрел автомашину "Тайота Ленд Крузер 100", как выяснилось, по поддельным документам, у Хусейнова Р.И., представившегося Николаем, после совершения сделки он припарковал приобретенную автомашину на стоянке по месту своего жительства, однако, впоследствии обнаружил, что автомашина была угнана, в связи с чем обратился с заявлением о преступлении в полицию;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л.А.В. опознал Хусейнова Р.И. как мужчину, который 20 октября 2010 года продал ему по поддельным документам автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 100", который впоследствии был угнан;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Клюев А.С. опознал Хусейнова Р.И. как лицо, которое в октябре 2010 года выступало продавцом автомобиля "Тайота Ленд Крузер 100", когда он (Клюев А.С.) оформлял документы по продаже автомобиля;

- заключением эксперта, которым установлено, что паспорт транспортного средства 77 ТО 293799 на автомашину марки "Toyota Land Cruiser 100" по способу печати и качеству нанесения реквизитов не соответствует аналогичным установленным образцам печатной продукции, выпускаемым предприятиями Гознака, и выполнен комбинированным способом: серийный номер и эмблема ромбовидной формы - способом трафаретной печати, остальные бланковые реквизиты - способом плоской печати;

- заключением эксперта, которым установлено, что маркировочное обозначение рамы "JTEBU26J305148033" и маркировочное обозначение двигателя "5671621" автомобиля "Toyota Land Cruiser 120" не изменены;

- показаниями потерпевшего С.В.А., сообщившего о том, что 20 марта 2011 года, вечером, на сайте "auto.ru" он нашел объявление о продаже автомашины марки "Toyota Land Cruiser 120", черного цвета, за 1525000 рублей, затем он созвонился и встретился с продавцом, представившимся Геннадием, который показал автомашину, а также документы на нее и согласился продать ее за 1480000 рублей. 22 марта 2011 года, примерно в 16 часов 15 минут, он вместе с женой, С.А.А., детьми и своим знакомым М. подъехал к д. 15 по ул. Удальцова в г. Москве, где обратил внимание, что автомашина, которую он собирался покупать припаркована немного в другом месте и на ней были транзитные номера. Он позвонил "Геннадию" и тот сообщил, что находится в ресторане, который расположен недалеко от д. 15 по ул. Удальцова г. Москвы. Он и М. зашли в ресторан, а жена с детьми оставались в машине. В ресторане они подсели за столик за которым сидел "Геннадий" и еще один молодой человек, как он понял впоследствии агент который должен был оформить документы купли-продажи автомашины. Агент начал оформлять документы, а он вместе с "Геннадием" вышли на улицу и сели в вышеуказанную автомашину. Там он передал "Геннадию" денежные средства в сумме 1480000 рублей, а "Геннадий" показал ему механизм запуска автомашины и передал ему две метки иммобилайзера и комплект ключей. Затем они вышли из машины, он закрыл ее ключом и направился в кафе за документами, а "Геннадий" сказал, что сходит домой, отнесет деньги и вернется. Зайдя в ресторан, где оставался Миць, он обнаружил, что агент уже ушел, оставив документы. Он взял документы и пошел обратно на улицу, где обнаружил, что приобретенная им автомашина отсутствует на месте парковки. Он сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. В результате ему был причинен ущерб на сумму 1480000 рублей. Впоследствии "Геннадий", который продавал автомашину, оказался Митьковым А.В., которого он уверенно опознал в ходе производства следственного действия;

- показаниями свидетеля С.А.А., аналогичными показаниям потерпевшего С.В.А. по обстоятельствам приобретения автомашины, сообщившей о том, что она видела молодого человека, который подошел к автомашине "Toyota Land Cruiser 120", сел в нее и быстро уехал, позднее она поняла, что указанный молодой человек уехал на автомашине, которую приобрел ее муж - С.В.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.А.А. опознала Хусейнова Р.И. как молодого человека, который 22 марта 2011 года, находясь около д. 15 по улице Удальцова, подошел к автомашине "Toyota Land Cruiser 120", сел в нее и уехал;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.В.А. опознал Митькова А.В. как лицо, которое представляясь Геннадием, 22 марта 2011 года продало ему автомашину "Toyota Land Cruiser 120";

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Миць Г.Н. опознал Митькова А.В. как лицо, которое 22 марта 2011 года продало С.В.А. автомашину марки "Toyota Land Cruiser 120";

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.А.А. опознала Митькова А.В. как лицо, которое 21 марта 2011 года показывало автомашину "Toyota Land Cruiser 120", а 22 марта 2011 года продало указанную автомашину ее мужу - С.В.А.;

- протоколом личного досмотра Хусейнова Р.И., которым установлено, что у последнего были обнаружены и изъяты: ключ от замка зажигания автомобиля марки "Toyota" MR 3069/2006" с брелоком коричневого цвета в виде клыка, доверенность на право управления транспортным средством от 28 апреля 2011 года от имени А.Д.В. на имя Хусейнова Р.И., договор комиссии транспортного средства N 000106 от 05 марта 2011 года, договор купли-продажи транспортного средства N 000106 от 07 марта 2011 года, договор купли-продажи от 28 апреля 2011 года, страховой полис серия ВВВ N 0484294215 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07 марта 2011 года на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado 120", идентификационный номер (VIN) JTEBU29J305148033, квитанция N 5 ООО "Спектр авто" к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.03.2011 года, паспорт транспортного средства N 77 УВ 625662 на автомашину "Toyota Land Cruiser 120", VIN-JTEBU29J905162440, черного цвета, двигатель N 5671621;

- показаниями свидетелей П.А.В., К.К.И., К.А.М., И.А.М., К.С.А., Е.И.В., К.С.А., А.Д.В., О.Н.А., Т.В.С., Л.И.В., Т.В.Е., вещественными доказательствами: паспортом транспортного средства 78 ТО N 293799 на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 100"; договором купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 005344 от 20 октября 2010 года; договором комиссии транспортного средства (агрегата) N 005344 от 20 октября 2010 года; паспортом транспортного средства 77 ТН 826695 на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 100"; 3 ключами от автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Хусейнова Р.И., в том числе, основанные на утверждениях о недопустимости отдельных доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе, с учетом доводов стороны защиты в этой части, основанных на утверждениях о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве отдельных следственных действий.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при производстве опознания осужденного Хусейнова Р.И. потерпевшими и свидетелями, являвшимися непосредственными очевидцами событий совершенных им преступлений, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, а также какие-либо данные, указывающие на заинтересованность в исходе дела допрошенных по делу лиц, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Хусейновым Р.И. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что судом дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей защиты, в том числе, Х., М., Л. и М., поскольку указанные свидетели, как установил суд, заинтересованы в благоприятном для Хусейнова Р.И. исходе дела.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в отношении осужденных Хусейнова Р.И., а также Митькова А.В. в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Хусейнова Р.И. и его защитников относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины Хусейнова Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку эти доводы, как и показания осужденного о непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевших Л.А.В., С.В.А., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Хусейнова Р.И. и Митькова А.В. совершении преступлений, за которые они осуждены, суд правильно квалифицировал их действия: Хусейнова Р.И. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям); Митькова А.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения в части квалификации действий осужденных надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Митькова А.В. и его защитника-адвоката Трегубова А.В., имеющиеся в деле данные о личности осужденного Митькова А.В., который вину признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 3 группы и пенсионеркой, а также несовершеннолетнего ребенка, учтены судом и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судебная коллеги не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты относительно указаний о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденным Митькову А.В., а также Хусейнову Р.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, при этом назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного осужденному Митькову А.В. наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Митькова А.В. и его защитника-адвоката Трегубова А.В., судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем, изучив представленные материалы и проверив довод кассационной жалобы адвоката Андреевой М.В. относительно содержания изложенных в приговоре показаний свидетеля С.М.Н., оглашенных по ходатайству защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания данного свидетеля, поскольку изложенные в приговоре показания свидетеля С.М.Н., не соответствуют протоколу его допроса, находящемуся в томе 1 на листах дела 109-110.

Проверив уголовное дело в полном объеме, принимая во внимание, что выводы суда основаны на совокупности рассмотренных в судебном разбирательстве доказательств и соответствуют им, судебная коллегия считает, что исключение изложенных в приговоре показаний свидетеля С.М.Н. в связи с выявившимся их несоответствием протоколу допроса, расположенного в томе 1 на листах 109-110 настоящего уголовного дела, не влияет на доказанность вины Хусейнова Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений и, соответственно, не является основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Хусейнова Р.И. и Митькова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.М.Н. (т. 1 л.д. 109-110).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: