Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9243 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - алкогольное опьянение - противоправное поведение потерпевшего - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9243

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Боброва Р.А. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении

Боброва Р.А., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боброву Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 октября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснения осуждённого Боброва Р.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Бобров Р.А. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Бобров Р.А., 8 октября 2011 года, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в собственной квартире N ..., расположенной в доме ... корпус ... по улице ... в г. Москве, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым мужчиной, на почве алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к неизвестному, имея умысел на причинение смерти последнему и действуя целенаправленно во исполнение своего преступного умысла, нанес неизвестному мужчине приисканным на месте происшествия кухонным ножом не менее четырех ударов в область груди и головы, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения, а именно: одно слепое непроникающее колото-резаное ранение правой подключичной области, начинающееся раной N 2, 2 расположенной в правой подключичной области, на уровне 2 ребра, в 7,5 см. от срединной линии, в. 137 см от подошвенной поверхности стоп; длинным размером рана ориентирована горизонтально; раненой канал имеет преимущественное направление спереди назад. Раненой канал данной раны двойной - одна ветвь длиной 11,5 см. оканчивается позади и выше ключицы, вторая длиной 9 см. оканчивается в правой подмышечной впадине; по ходу раненого канала повреждена подмышечная артерия, две резаные раны на голове - в правой половине лица (с повреждением лицевой артерии) и в затылочной области, три поверхностные резаные раны на кистях - две на тыльной поверхности правой кисти, одна на наружной поверхности 1 пальца левой кисти. Указанные ранения сопровождались кровотечением той или иной степени интенсивности и взаимно отягощали друг друга, приведя в своей совокупности к развитию угрожающего жизни состоянию - малокровию вследствие массивной кровопотери, в связи с этим все повреждения подлежат квалификации единым комплексом по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью неизвестному мужчине. Комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестного мужчины. В результате причинения Бобровым Р.А. вышеуказанных повреждений смерть неизвестного мужчины наступила на месте происшествия от малокровия вследствие кровопотери в результате обильного наружного кровотечения из поврежденных сосудов по ходу раненых каналов колото-резаной раны и из области резаных ран.

В судебном заседании Бобров Р.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал суду, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, потерпевший пытался раздеть его сожительницу, данные действия были им восприняты им как попытка изнасилования, в связи с чем, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом в грудь.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, свидетели К.Е.А., Т.С.В., Ш.М.А., Ф.Р.Ф. не являлись очевидцами преступления, просит учесть его показания и показания К.Е.В. об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что ранее не судим, указывает на то, что он наблюдался у психиатра, не учел суд наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, брата-инвалида, наличие тяжких заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Боброва Р.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшей К.Е.А., свидетелей Ц.А.Г., К.Е.В., Т.С.В., Ш.М.А., Ф.Р.Ф., в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других материалах дела, исследованных судом.

Согласно показаниям свидетеля Ц.А.Г. он потерпевший, мужчина по имени "Нурик", Бобров Р.В. в квартире последнего распивали спиртные напитки, и между Бобровым Р.А. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Бобров Р.А. встал и взял нож, и нанес потерпевшему два удара ножом в область груди или живота, раненый потерпевший попытался выбежать из квартиры, но Бобров Р.А. догнал потерпевшего и нанес удар ножом сзади сверху вниз, после чего мужчина упал в прихожей квартиры. Затем мужчина по имени "Нурик" схватил Боброва Р.А. за руки и крикнул ему, чтобы он выхватил нож у Боброва Р.А. и обезопасил их всех. После этого он подошел к Боброву Р.А. и, выхватил и отбросил нож за тумбочку на кухне.

Свидетель К.Е.В. показала, что Бобров Р.А. вернулся домой вместе с тремя ранее ей неизвестными мужчинами, двое их по национальности узбеки и один - молдаванин, по имени Андрей. Указанные мужчины на кухне стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время потерпевший начал приставать к ней и домогаться в сексуальном плане, Бобров Р.А. на это сильно разозлился, после чего встал и ударил мужчину кулаком в лицо, тот пытался сопротивляться, и тогда Бобров взял нож, который лежал на столе в кухне справа, и начал наносить удары ножом в грудь мужчине. Бобров Р.А. нанес ножом 3-4 раза, после чего драка продолжилась в коридоре. У Боброва Р.А. кто-то из мужчин отобрал нож и отбросил его в кухню.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: одно слепое непроникающее колото-резаное ранение правой подключичной области, начинающееся раной 2, расположенной в правой подключичной области, раненой канал данной раны двойной - одна ветвь длиной 11,5 см., вторая длиной 9 см., по ходу раненого канала повреждена подмышечная артерия; две резаные раны на голове в правой половине лица, с повреждением лицевой артерии и в затылочной области; три поверхностные резаные раны на кистях, две из которых на тыльной поверхности правой кисти, одна на наружной поверхности 1 пальца левой кисти; три полосовидных кровоподтека на передней поверхности груди; одна прерывистая линейная ссадина на правой боковой поверхности туловища. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах 10-30 минут). Резаные ранения тела образовались не менее чем от четырех воздействий предмета (предметов), обладавшего режущими свойствами, каковым мог быть нож (ножи). Причиной смерти неизвестного мужчины явилось малокровие вследствие кровопотери в результате обильного наружного кровотечения из поврежденных сосудов по ходу раневых каналов колото-резаной раны и из области резаных ран. Все ранения сопровождались кровотечением той или иной степени интенсивности и взаимно отягощали друг друга, приведя в своей совокупности к развитию угрожающего жизни состояния - малокровию вследствие массивной кровопотери. В связи с этим все эти повреждения подлежат квалификации единым комплексом по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью неизвестного мужчины. Комплекс повреждений (кроме трех полосовидных кровоподтеков), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестного мужчины.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

Приведенные осужденным доводы кассационной жалобы полностью опровергаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Боброва Р.А. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, надлежаще исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд правильно пришел к выводу, что Бобров Р.А. совершил преступление в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Обоснованы выводы суда о том, что Бобров Р.А. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку совершал целенаправленные действия на достижение смерти потерпевшего, нанеся множественные удары ножом в грудь и голову - в жизненно-важные органы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Обстоятельства совершения Бобровым Р.А. преступления, установлены судом правильно, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник на кухне после распития спиртных напитков. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в том числе в отношении свидетеля К.Е.В., в деле не имеется.

Потерпевшим не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении осужденного и свидетелей, отсутствовали оснований для возникновения состояния необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бобров Р.А. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бобров Р.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом правильно установлено, что в период инкриминируемого ему деяния, Бобров Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта. У Боброва Р.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не подтверждены материалами уголовного дела доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного на иждивении матери-пенсионерки, брата-инвалида.

Наказание назначено осужденному Боброву Р.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем основания для смягчения, назначенного осужденному справедливого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Боброва Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи