Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9286 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Балог М.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Балог М.Ю., ранее судимая

29 июня 2011 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 04 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балог М.Ю. исчислен с 18 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденной Балог М.Ю. и защитника - адвоката Миронова Ю.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Балог М.Ю. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 18 марта 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Балог М.Ю. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Балог М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывает, что вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ссылается на наличие двоих малолетних детей, в связи с чем просит применить п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем просит применить п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденная отмечает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку она ранее не отбывала наказание ни в исправительной колонии общего режима, ни в колонии-поселении, совершила преступление средней тяжести. В связи с изложенными обстоятельствами, осужденная просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 61 и п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Балог М.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Балог М.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балог М.Ю., в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие реального ущерба по делу, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Балог М.Ю., смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - имеющегося в действиях Балог М.Ю. рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Балог М.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной Балог М.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Балог М.Ю. считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как за совершенное ею в прошлом преступление она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы и отбывала его, согласно материалам уголовного дела, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия находит назначенное Балог М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к Балог М.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Балог М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: