Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9308/12 (ключевые темы: ДТП - гражданский иск - неосторожность - достоверное доказательство - возмещение расходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9308/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коршунова А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

Коршунов А.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На осужденного Коршунова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены определенные ограничения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.А.А., в пользу которого с Коршунова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Приговором постановлено взыскать с Коршунова А.Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 23 504 рубля 89 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 119 874 рубля 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Коршунова А.Н. и адвоката Яцыну О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.А.А. и его представителя Джуринского С.О., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коршунов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 15 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коршунов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коршунов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; подробно анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре; указывает на то, что с учетом показаний свидетеля-эксперта Ш., суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, заключения которых могли бы ответить на ряд вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в частности о механизме получения С. телесных повреждений, а также его возможности произвести экстренное торможение; суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в частности, его (Коршунова) показаниям о том, что, выполнив левый поворот его автомашина не двигалась, и наехать на ногу потерпевшего С., он не мог, показания потерпевшего в этой части не логичны и не последовательны; суд, признавая его виновным, не установил истину по делу и причинные связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями; настаивает на своей невиновности и непричастности к ДТП. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Коршунова в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего С. и свидетеля К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известных им, в результате которого С. был причинен тяжкий вред здоровью, а также о том, что Коршунов, совершая левый поворот, остановился на левой полосе своего направления движения, после чего, не убедившись в безопасности своих действий, продолжил выполнять левый поворот, перегородив дорогу машинам, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего, совершил столкновение с С., двигавшимся на мотороллере, пытавшегося произвести экстренное торможение; показания сотрудников ГИБДД Т. и Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осмотре места столкновения и составления плана-схемы ДТП; показания свидетеля Ш., проводившей судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему С., подтвердившей в судебном заседании свое заключение о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего.

Эти доказательства, признанные судом достоверными, согласуются с письменными доказательствами - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, справкой ДТП, протоколом осмотра автомашины "Ф. Ф." г.н. ..., принадлежащей Коршунову, и мотороллера "К.С.", которым управлял С., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждениях, зафиксированных у него.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в выводах судебной экспертизы и других, указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы в части того, что суд в приговоре не привел достоверных доказательств виновности Коршунова в нарушении правил дорожного движения, а соответственно не установил причинно-следственную связь между действиями Коршунова, повлекшими, перечисленные в приговоре нарушения, и причинением С. тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.

Суд в приговоре привел мотивированные выводы о причастности Коршунова к нарушению ПДД, что в свою очередь повлекло причинение С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, и в первую очередь, как об этом правильно указал суд в приговоре, об этом свидетельствуют выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показания в суде эксперта Ш.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств осужденного и стороны защиты в проведении дополнительных комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, судебной коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката и осужденного Коршунова без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Довод жалобы о том, что С., управлявший мотороллером, находился в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Коршунова, поскольку именно Коршунов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Кроме этого, показания осужденного о том, что С. явился виновником ДТП, также опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, и правильно положены в обоснование приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены факты нарушения водителем мотороллера С. правил дорожного движения.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Коршунова о невиновности остались без анализа и оценки суда в приговоре являются необоснованными, поскольку эти показания в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Коршунова по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда, отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего С. судом разрешен в соответствии с законом. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с причинением ему действиями виновного тяжкого вреда здоровью и длительностью лечения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Коршунова средств, затраченных на лечение С., по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Коршунову не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части касающейся разрешения гражданских исков прокурора о взыскании с Коршунова средств, затраченных на стационарное лечение С., и прекратить производство по этим искам, в связи с отсутствием правовых оснований для их разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе судебного разбирательства на автомашину "Ф.Ф.", ... г./выпуска, г.р.з. ..., в целях обеспечения гражданского иска прокурора, также, по мнению судебной коллегии, по вышеуказанным основаниям, подлежит отмене.

Наказание осужденному Коршунову в виде ограничения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд мог возложить на осужденного ограничения, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежат исключению ограничения, возложенные на Коршунова в виде: выполнения постановления суда о наложении ареста на его имущество, возмещения бюджету г. Москвы и фонду ОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего, и возмещение С.А.А., причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Коршунова А.Н. в части удовлетворения гражданских исков прокурора в взыскании с Коршунова А.Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 23 504 рубля 89 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 119 874 рубля 94 копейки, отменить, производство по этим искам - прекратить.

Из резолютивной части приговора исключить ограничения, возложенные на Коршунова в виде: выполнения постановления суда о наложении ареста на его имущество, возмещения бюджету г. Москвы и фонду ОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего, возмещения С.А.А., причиненного преступлением ущерба.

Арест, наложенный на автомашину "Ф.Ф.",... г./выпуска, г.р.з. ..., принадлежащей Коршунову А.Н., отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: