Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9323/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - размеры ущерба - уголовное дело - устранение препятствий - право обвиняемого на защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9323/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горбуновой О.А. на постановление Осанкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Фам В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Фам В.Ф. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, а также мнение подсудимого Фам В.Ф. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело в отношении Фам В.Ф. 21 декабря 2011 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Фам В.Ф. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что следователем нарушено право Фам В.Ф. на защиту при назначении и проведении экспертизы в ходе предварительного расследования, и то, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно не конкретизирован размер ущерба, причиненного каждой из потерпевших компаний. При этом с учетом имеющихся доказательств суд в постановлении отметил, что самостоятельно лишен возможности установить размер ущерба. Поскольку обвинение, предъявленное Фам В.Ф. в части причиненного ущерба, не конкретизировано, это не только нарушает его право на защиту, но является нарушением составления обвинительного заключения. Данные обстоятельства, по мнению суда 1-й инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горбунова О.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что размер ущерба для каждого правообладателя не конкретизирован, так как единственным представителем правообладателей "Л8" и "..." на территории РФ является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "...". Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в ходе судебного следствия путем допроса следователя, эксперта, назначения новой товароведческой экспертизы. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фам В.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, связанные с определением размера ущерба, причиненного преступлением, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что устранить допущенные нарушения закона, препятствующие постановлению приговора, возможно только путем производства дополнительных следственных действий, связанных с восстановлением нарушенного права обвиняемого на защиту, - осмотром вещественных доказательств, проведения по ним дополнительной экспертизы с соблюдением прав обвиняемого, предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам кассационного представления, суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, а возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а направлено на восстановление нарушенного права обвиняемого на защиту.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фам В.Ф. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: