Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9404 (ключевые темы: наркотические вещества - задержание - особо крупный размер - отмена приговора - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года совместную кассационную жалобу адвокатов Качалина А.В. и Сагадиева А.Э. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым:

Любешкин Д.И., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. ст. 286 ч. 3 п. "в" и 228 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Любешкиным Д.И. признано имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года Любешкин Д.И. оправдан по предъявленному обвинению по ст. ст. 286 ч. 3 п. "в" и 228 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, Любешкин Д.И., являясь ст. оперуполномоченным УР ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, умышленно превысил свои должностные полномочия, выразившееся в организации незаконного возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Ш.Р.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, путем незаконной передачи ему через К.И.В. наркотических средств и информировании своих коллег - оперуполномоченных УР о том, что у Ш.Р.А. будет находиться наркотическое средство, что повлекло в последующем осуждение Ш.Р.А. на длительный срок лишения свободы.

Кроме того, Любешкин Д.И. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 2,54 гр., использованной Любешкиным для инсценировки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на подведомственной территории, путем передачи наркотического средства Ш.Р.А. через К.И.В.

В судебном заседании Любешкин Д.И. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Качалин А.В. и Сагадиев А.Э. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на имеющиеся в приговоре противоречия. Просят отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

По обстоятельствам дела были допрошены оправданный Любешкин Д.И., потерпевший Ш.Р.А. и свидетели, а также оглашены по согласию сторон показания не явившихся в суд свидетелей, исследованы письменные материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.Ю.В. и У.С.А., являющейся сестрой потерпевшего, а также к показаниям свидетелей К.В.Б. и К.Н.Ю., поскольку они не являются очевидцами событий, которые им стали известны со слов свидетеля К.И.В. При этом суд правильно отметил, что свидетели К.В.Б. и К.Н.Ю., как родственники К.И.В., являются лицами, заинтересованными в исходе дела, причем они были допрошены уже после того, как К.И.В. изменил свои показания в пользу лица, сбывшего ему наркотик, указав, что героин ему дал Любешкин Д.И.

Как указано в приговоре, обвинение Любешкина Д.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества - героина, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, построено только на показаниях свидетеля К.И.В., которые были даны им после задержания сотрудниками 6 ОРЧ. В первоначальных показаниях К.И.В. пояснял, что наркотическое средство он приобрел у Б.С., при этом описал обстоятельств его приобретения и упаковку наркотика, утверждал, что не знал о наличии у Ш. свертка и отрицал факт передачи ему героина. В последующем К. не отрицал, что передал Ш. наркотическое средства, которое приобрел у Б.С., указав контактный номер мобильного телефона его сестры, место его проживания, место и время передачи Б. ему (К.И.В.) наркотического средства - героина.

Показания К.И.В. в части получения наркотического вещества от Б.С. подтверждаются показаниям осужденного Ш.Р.А. о том, что 6 декабря 2009 года К., оставив его у метро, пошел на встречу с продавцом героина. Вернулся с наркотическим средством, которое передал ему (Ш.), а также протоколом личного досмотра Ш. и изъятия у него свертка из целлофана, внутри которого находился бумажный пакетик. Согласно показаниям К. от 12 января 2010 года именно этот сверток он получил от Б. В последующих показаниях К., указывая, что сверток он получил не от Б., а от Любешкина, описывает его просто как бумажный пакетик, что не совпадает с описанием изъятого у Ш. свертка из целлофана.

Кроме того, суд ссылается на детализацию звонков с мобильного телефона К.И.В., согласно которой в то время, когда они со Ш. находились у станции метро "Ленинский проспект", он 4 раза созванивался с Б., что косвенно подтверждает показания К. о их встрече и приобретении у Б. наркотика.

Суд обращает внимание на другие противоречия в показаниях свидетеля К.И.В., в том числе, относительно обстоятельств передачи ему наркотических средств Любешкиным Д.И., сообщая разные способы передачи наркотического вещества.

К показания К.И.В. в части сдачи Любешкиным Д.И., как лицом не употребляющим наркотические средства, анализов вместо него в НБ N 17 для подтверждения отсутствия наркотического одурманивания при прохождении медицинского освидетельствования 7.12.2009 года, суд также отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями Любешкина Д.И. и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.И.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим действием производного от каннабиса. В судебном заседании К.И.В. пояснил, что в указанный период времени он регулярно принимал наркотические вещества.

Показания К.И.В. о передаче ему наркотического средства Любешкиным Д.И. в помещении служебного кабинета, также не находят объективного подтверждения. Согласно акту от 30.04.2010 года о применении служебной собаки в ходе обследования служебного помещения кабинета N ..., занимаемого Любешкиным Д.И., при обследовании мебели, сейфа, оборудования, дивана, стульев и батареи наркотические вещества не обнаружены.

Согласно показаниям сотрудника УР Ш.P.O. именно К.И.В. 6.12.2009 года позвонил ему и сообщил о нахождении совместно с ним знакомого, у которого будут наркотики. Дежурный по ОВД А.В.И. 6.12.2009 года после поступления сообщения о задержании К.И.В. и Ш.Р.А. прибыл на место происшествия, где в присутствии понятых произвел досмотр Ш.Р.А. и К.И.В., что опровергает версию К.И.В. о прибытии сотрудников ОВД на задержание Ш.Р.А. по просьбе Любешкина Д.И., а также о получении указаний от Любешкина Д.И. в помещении ОВД о проведении мероприятий по задержанию Ш.Р.А. с учстием К.И.В.

По факту сбыта К.И.В. наркотических средств Ш.Р.А. 12.01.2010 года было возбуждено уголовное дело N 250516 в отношении К.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, которое 12.03.2010 года было соединено в одно производство с уголовным делом N ..., возбужденным по факту сбыта К.И.В. наркотических средств К.Н.В.

Анализируя показания свидетеля К.И.В., в отношении которого уголовное преследование по эпизодам сбыта наркотического средства - героина, в том числе, по эпизоду в отношении Ш.Р.А. до настоящего времени не окончено, суд указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля, что вызывает сомнение в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд признал, что доказательств виновности Любешкина Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 и 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, поскольку причастность Любешкина Д.И. к задержанию и возбуждению уголовного дела в отношении Ш.Р.А. не установлена, поэтому суд принял решение об оправдании Любешкина Д. И. по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 228 ч. 2 и 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с таким решением суда оснований не имеется, поскольку выводы суда о непричастности Любешкина Д.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, которые суд исследовал полно и объективно, поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Любешкина Д.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи