Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9413/2012 (ключевые темы: заинтересованность - адвокат - насилие не опасное для жизни - предварительное следствие - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9413/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года

кассационные жалобы осужденных Гришановой Н.М., Медведь А.В., адвокатов Федоровой В.Г., Баласановой Э.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Синицин Максим Игоревич, судимый:

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Медведь Алексей Владимирович, судимый:

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, с учетом приговора от 02.02.2012 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гришанова Надежда Михайловна, судимая:

осуждена по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа по приговору от 06.03.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Синицину М.И., Медведь А.В., Гришановой Н.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен Синицину М.И. и Медведь А.В. с 16 января 2012 года, Гришановой Н.М. - с 21 января 2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Синицина М.И., Медведь А.В., адвокатов Федоровой В.Г., Гущина В.А., Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор отменить в части решения вопроса о взыскании с осужденных судебных издержек и направить в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Синицин М.А., Медведь А.В., Гришанова Н.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 декабря 2011 года по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего К. и его имущества общей стоимостью 17000 рублей.

Гришанова Н.М. также признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 11 по 15 декабря 2011 года в отношении денежных средств, принадлежащих Константинову И.А., в размере 4500 рублей.

В судебном заседании осужденные Синицин М.И., Гришанова Н.М., Медведь А.В. признали себя виновными по предъявленному обвинению частично.

На приговор осужденными Гришановой Н.М., Медведь А.В., адвокатами Федоровой В.Г., Баласановой Э.П. поданы кассационные жалобы, в которых:

- осужденная Гришанова Н.М., не оспаривая выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать лишение свободы и просит назначить ей для отбывания колонию-поселение;

- адвокат Федорова В.Г. в защиту осужденного Синицина М.И. просит приговор отменить и дело прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Синицина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, т.к. он отрицал факты применения насилия к потерпевшему и завладения его имуществом, из показаний всех осужденных усматривается, что между ними отсутствовала предварительная договоренность на совершение преступления, при этом показания потерпевшего являются неправильными, т.к. он заинтересован в исходе дела и осуждении Синицина, его показания не подтверждены другими достоверными доказательствами, суд не учел заинтересованности потерпевшего и не принял во внимание показания осужденных, при этом в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденных; поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Синицина, последний подлежит оправданию;

- адвокат Баласанова Э.П. в защиту осужденного Медведь А.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия ее подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание с учетом изменения квалификации, указывает, что потерпевший в медицинские учреждения не обращался, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не доказан; также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. все осужденные отрицали наличие между ними предварительной договоренности, потерпевший также указал на отсутствие согласованности в действиях нападавших;

- осужденный Медведь А.В. просит смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, ссылается при этом на полное признание вины и раскаяние в содеянном, также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, т.к. адвокат был назначен ему судом и он не был поставлен в известность о необходимости возместить расходы на оплату его труда, кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указаны различные суммы, подлежащие взысканию с осужденных, без приведения подробного расчета подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Синицина М.И., Медведь А.В., Гришановой Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- показания Гришановой Н.М. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений;

- показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений;

- свидетеля К. о том, что 23.12.2011 г., когда ее сын, К. вернулся домой, она заметила у него порванную одежду и гематому с левой стороны лица, сын рассказал ей, что во время прогулки с Гришановой двое неизвестных применили к нему насилие, похитили сумку с деньгами и документами;

- рапорт оперуполномоченного о соединениях, произведенных 23.12.2011 г. с номера телефона, используемого Константиновым И.А.; детализация телефонных переговоров абонентского номера, используемого Константиновым; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Константинов опознал Синицина, Медведь, Гришанову как лиц, совершивших в отношении него преступление; другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, указанные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, частично подтвердивших обстоятельства совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федоровой В.Г. о том, что потерпевший дал неправдивые показания в силу своей заинтересованности в исходе дела, не основаны на фактических данных, защитником не приведены причины и мотивы такой заинтересованности потерпевшего.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания осужденной Гришановой Н.М. на предварительном следствии, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, Гришанова Н.М. допрошена в присутствии адвоката, ей разъяснены ее процессуальные права, показания она давала добровольно, удостоверив их правильность своей подписью, замечаний к протоколу допроса у участвовавших лиц не имелось, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, причин для самооговора или оговора других осужденных у Гришановой Н.М. не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Гришановой Н.М., Синицина М.И., Медведь А.В. дана верная квалификация по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, действиям Гришановой Н.М. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевшего Константинова, а также о неприменении к потерпевшему насилия опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так, суд установил, что по просьбе Гришановой Н.М. потерпевший пошел в парк, о чем Гришанова по телефону сообщила Синицину, в парке Медведь и Синицин встретили потерпевшего, при этом Медведь вступил с ним в конфликт, в ходе которого он и Синицин применили к К. насилие, в связи с чем потерпевший передал 500 рублей Медведь, последний также забрал сумку с имуществом Константинова. Совместные и согласованные действия всех осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности и распределения ролей в целях совершения преступления. Возражений против действий друг друга у соучастников не имелось, что свидетельствует о том, что все их действия охватывались единым умыслом, в том числе, и применение насилия.

Указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда по данному вопросу отражены в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также принял во внимание влияние наказания на их исправление.

Анализируя данные о личности осужденных, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание осужденного Медведь А.В. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит осужденная Гришанова Н.М., не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд указал в приговоре, что "адвокаты Федорова В.Г., Баласанова Э.П. и Шутилин Ю.Н. обратились в суд с заявлением об оплате их труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 4 дней в размере 3580 рублей 52 копейки за каждый день, то есть в размере 2685 рублей 39 копеек с каждого подсудимого". При этом в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с каждого осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 3580 рублей 52 копейки. Мотивов принятого решения и расчета сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре не содержится.

С учетом имеющихся противоречий в указании суммы, подлежащей взысканию с каждого осужденного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Синицина Максима Игоревича, Медведь Алексея Владимировича, Гришановой Надежды Михайловны отменить в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных, в этой части уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 396 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Синицина М.И., Медведь А.В., Гришановой Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: