Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9436/12 (ключевые темы: лесопарковые зоны - отбывание наказания - свидетели - исправительные колонии строгого режима - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9436/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Калуцкого А.М., Павлова А.Д., адвокатов Шульга Е.А., Кувезенковой Л.П. и кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Калуцкий А.М., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павлов А. Д., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калуцкому А.М. и Павлову А.Д. исчислен с 05 сентября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски, с каждого из осужденных взыскано в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 5707 рублей 50 коп., с Калуцкого А.М. в пользу потерпевшего В.С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 146 062 рубля 65 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Калуцкого А.М., Павлова А.Д. и защитников адвокатов Шульга Е.А. и Кувезенковой Л.П. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Балабан К.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Калуцкий А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также Калуцкий А.М. и Павлов А.Д., каждый, признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, 25 июня 2011 года в отношении потерпевших С.А.А., С.А.В., К.А.П. и В.С.А. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Калуцкий А.М. и Павлов А.Д. вину не признали.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает не согласие с приговором суда в части квалификации действий осужденных, ссылаясь на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии единого умысла у Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. на использование для совершения преступлений предметов в качестве оружия суду представлено не было, в действиях Калуцкого А.М. в части использования бутылки в качестве предмета, использованного в качестве оружия, необходимо признать эксцесс исполнителя, в связи с чем его действия охватываются диспозицией п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он вышел за рамки умысла других соучастников. Также автор кассационного представления указывает, что судом допущена ошибка при взыскании с подсудимого Калуцкого А.М. материального ущерба в пользу потерпевшего В.С.А., который предъявлял требования на сумму 142 062 рубля 65 коп., однако суд удовлетворил исковое заявление на сумму 146 062 рубля 65 коп. В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор в отношении Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. изменить, исключить из обвинения Павлова А.Д. ч. 2 ст. 213 УК РФ, снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, переквалифицировать действия Калуцкого А.М. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключить указание на совершение преступления группой лиц, снизить наказание до 5 лет лишения свободы; изменить сумму возмещения материального ущерба, взыскать с Калуцкого А.М. 142 062 рубля 65 коп.

В кассационной жалобе осужденный Калуцкий А.М. выражает свое не согласие с приговором суда, поскольку он не совершал и не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, ни физически, ни морально он не мог это сделать, указывает, что он не мог наносить удары, так как у него была сломана правая рука, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Д. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, указывает, что вину он не признает и не признавал на протяжении предварительного следствия, потерпевший В. его не опознал, иск предъявил только Калуцкому А.М., показания свидетеля Н. подтверждают, что он не мог наносить удары В., потерпевший К. дает ложные показания, при этом показания свидетеля К. противоречат показаниям свидетеля Н. и потерпевшего К., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Павлова А.Д. адвокат Кувезенкова Л.П. указывает, что судом необоснованно постановлен обвинительный приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Павлова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приговор в отношении Павлова А.Д. постановлен на основании показаний потерпевшего К. и свидетеля К., которые опознали Павлова А.Д. в ходе предварительного следствия как человека, избившего К. и В., между тем, при проведении опознания было нарушено право Павлова А.Д. на защиту, поскольку оно проводилось без участия его защитника. При этом более никто из потерпевших и свидетелей не опознал Павлова А.Д.

Что касается телесных повреждений, причиненных потерпевшему К., то эксперту не удалось конкретизировать травмирующий предмет, а также высказаться о точном количестве травмирующих воздействий по имеющимся медицинским данным, при этом судом необоснованно сделан вывод о том, что именно удары, нанесенные Павловым А.Д., привели к телесным повреждениям, зафиксированным у К.

Также защитник отмечает, что в части осуждения Павлова А.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в данном случае отсутствует событие преступления. При этом суд не дал должной оценки как противоречивым показаниям потерпевшего К. и свидетеля К., так и показаниям иных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля Н. Кроме того, защитник ссылается на то, что среди доказательств, на которые суд сослался как на обоснование вины Павлова А.Д. в совершении преступлений, отсутствуют протоколы опознаний Павлова А.Д. потерпевшим К. и свидетелем К., что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что суд исключил их из числа доказательств.

В кассационной жалобе защитник указывает, что судом не установлено с кем вступили в предварительный сговор подсудимые и с какой целью, с учетом показаний свидетелей со стороны защиты.

Таким образом, автор кассационной жалобы полагает, что в деле имеется ряд обстоятельств, которые вызывают сомнения, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Калуцкого А.М. адвокат Шульга Е.А. выражает свое не согласие с приговором суда в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принят одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом защитник выражает несогласие с тем, что к причинению потерпевшим побоев и телесных повреждений различной степени тяжести, указанных в приговоре, причастны осужденные Калуцкий А.М. и Павлов А.Д., а также оспаривает наличие события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, защитник указывает, что положенные в основу фактических обстоятельств событий произошедшего показания потерпевшего К. и свидетеля К., не подтверждаются показаниями иных потерпевших и свидетеля Н. При этом суд необоснованно посчитал, что показания свидетелей защиты не могут являться доказательством невиновности подсудимых, также суд не учел документы медицинских учреждений о наличии у Калуцкого А.М. перелома правой руки, судом не установлен способ причинения В.С.А. тяжкого вреда здоровью, при том, что телесные повреждения, зафиксированные у В.С.А., невозможно причинить кулаком с учетом физических данных Калуцкого А.М., проигнорирован факт возможности участия в конфликте иных лиц, не являющихся знакомыми осужденных, в приговоре не дано оценки тому, что осужденные не были опознаны потерпевшими С.А.А. и С.А.В., а также свидетелем Н.К.В., не дано оценки тому, что наличие предмета в конфликте не подтверждается потерпевшими С.А.А., С.А.В., В.С.А., свидетелем Н.К.В., протоколом осмотра места происшествия, а получение телесных повреждений потерпевшим К. не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом суд не обосновал, в связи с чем последовательные и согласованные показания Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. суд посчитал надуманными.

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного определения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего В.С.А. о том, что на выходе из лесопарковой зоны он увидел, как неизвестные ему ранее молодые люди избивают его знакомых К. и С., при этом К. стоящие перед ним люди били ногами и руками по телу, выражались в адрес К. нецензурной бранью, в момент, когда он оттаскивал молодых людей от К., ему был нанесен удар в область правого виска, обернувшись, он увидел ранее незнакомого Калуцкого, и понял, что удар нанес ему именно Калуцкий, от данного удара у него закружилась голова, и он упал на землю, затем Калуцкий нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он потерял сознание. При этом он хорошо рассмотрел и запомнил Калуцкого и уверен, что в избиении его и К., принимал участие именно он, причины избиения ему неизвестны, конфликтов между ними не было;

- показаниями потерпевшего К.А.П. о том, что когда он шел к выходу из парка, обернувшись, он увидел, как ранее ему незнакомый Калуцкий наносит удар кулаком по лицу С.А.А., из-за чего между ними произошел конфликт, ему не известно. Затем его (К.) подвергли избиению несколько молодых людей, удары наносились сначала в голову, а после того, как он упал на землю, ногами по телу и голове, затем избиение прекратилось, в ходе общения с молодыми людьми ему показалось, что конфликт исчерпан, но через некоторое время Калуцкий нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. От данного удара он попятился назад и сел на землю. Также он помнит, что В. пытался подойти к нему, что происходило в момент, когда он сидел на земле, он не помнит, от друзей ему известно, что в это время ему нанесли несколько ударов по телу. Затем Калуцкий вновь нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, теряя равновесие, он схватился за Калуцкого, и они вместе с ним упали на забор, после чего он почувствовал, что ему нанесли еще несколько ударов область головы, при этом он четко видел, что удары наносил Калуцкий и еще два молодых человека. Затем его прекратили избивать, в это время он увидел, что Калуцкий нанес В. удар кулаком в область правого виска головы, от которого В. упал, после чего несколько молодых людей, в том числе Калуцкий и Павлов избивали В. ногами по телу и голове. На крики о прекращении избиения В. они не реагировали, затем подбежал еще один молодой человек, который также нанес В. один или два удара кулаком по лицу. Во время избиения молодые люди, в том числе Калуцкий и Павлов, выражались нецензурной бранью. При этом он (К.) хорошо рассмотрел и запомнил как Калуцкого, так и Павлова и уверен, именно они избили его и В., а Калуцкий также и С., причины избиения ему неизвестны, конфликтов между ними не было;

- показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что на выходе из лесопарковой зоны ранее незнакомый ему молодой человек без объяснения причин нанес ему удар кулаком в область переносицы слева, а затем еще один удар кулаком в область правой брови, от ударов у него помутнело в глазах, он пригнулся и что происходило с ним далее, он не помнит;

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что на выходе из лесопарковой зоны он услышал какие-то звуки, обернувшись, он увидел, В. ранее неизвестные молодые люди наносят удары кулаками по голове. В этот момент ранее неизвестный мужчина нанес ему (С.А.В.) без объяснения причин удар кулаком по лицу, а когда он прикрыл глаз рукой, то почувствовал сильный удар по голове в область затылка, от которого он потерял равновесие и упал на землю;

- показаниями свидетеля К.Ю.Е. о том, что на выходе из лесопарковой зоны она увидела группу ранее ей незнакомых людей, которые избивали ее мужа - К., лежащего на земле, при этом удары наносились ногами по телу и голове, среди избивавших ее мужа был Калуцкий. Через некоторое время избиение прекратилось, но когда муж попытался встать, кто-то из нападавших снова нанес ему удар кулаком по голове, от данного удара муж попятился назад и упал на землю около забора. В это время в поле ее зрения находилось примерно 7-8 человек, среди которых были Калуцкий и Павлов. Затем она увидела, как Калуцкий нанес ее мужу удар стеклянной бутылкой по голове, а затем толкнул его в грудь. Находящегося на земле ее мужа Калуцкий и еще трое молодых людей стали избивать ногами по телу и голове, затем избиение прекратилось, а молодые люди подошли к В., который до этого пытался прийти на помощь ее мужу, и Калуцкий нанес В. удар рукой в висок, от которого тот упал, затем упавшего В. Калуцкий, Павлов и еще двое молодых людей стали избивать ногами, когда они отошли от В., то последний был без сознания, у него из ушей пошла кровь. Во время избиения ее мужа и В. нападавшие, в том числе Калуцкий и Павлов выражались в их адрес нецензурной бранью, причины избиения ей неизвестны, никаких конфликтов между ними не было. Она хорошо запомнила как Калуцкого, так и Павлова и уверена, что именно они избили ее мужа и В.;

- показаниями свидетеля Н.К.В. о том, на выходе из лесопарковой зоны она увидела, как группа молодых людей избивает К., когда избиение К. прекратилось, она услышала, как К. крикнул, что падает В., обернувшись, она увидела лежащего на земле В., а нападавшие в это время разбежались. Около лежащего на земле В. она нашла цепочку с металлическим жетоном и крестик, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой В.С.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, многооскольчатого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости, пневмоцефалией, переломом нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка справа и угла нижней челюсти слева со смещением отломков, подкожной гематомы правой лобно-височно-теменной и параорбитальной области, которые были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К.А.П. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков конечностей, которые причинили легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой С.А.А. были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом обеих окологлазничных областей головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Калуцким А.М. и Павловым А.Д. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Калуцкого А.М. и Павлова А.Д.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденных Калуцкого А.М. и Павлова А.Д., так и свидетелей защиты М.Е.В., Н.М.А., К.Н.В., Л.Е.А. и Л.Т.О. о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям. Суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом также дана надлежащая оценка версии осужденного Калуцкого А.М. и защиты о невиновности Калуцкого А.М. в связи с тем, что он физически не мог наносить удары правой рукой, которая была после перелома.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. и расценил их как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей К.Ю.Е. и Н.К.В., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. или юридическую оценку их действий, не имелось.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника Шульга Е.А., о том, что судом не установлен способ причинения В.С.А. тяжкого вреда здоровью, то данные доводы являются несостоятельными исходя из исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма головы у В.С.А. произошла в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и показаний допрошенных лиц о том, что первый удар В.С.А. по голове в область правого виска нанес Калуцкий А.М. рукой, а затем В.С.А. удары наносились Калуцким А.М., Павловым А.Д. и другими лицами руками и ногами, в том числе по голове.

Что касается телесных повреждений, причинённых потерпевшему К.А.П., то вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кувезенковой Л.П., невозможность экспертом конкретизировать травмирующий предмет и высказаться о точном количестве травмирующих воздействий по имеющимся медицинским данным, не свидетельствует о непричастности осужденных к причинению обнаруженных у потерпевшего К.А.П. повреждений.

Также судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что Павлов А.Д. и Калуцкий А.М. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего К.А.П., действуя совместно и согласованно, в их действиях суд обоснованно признал наличие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы защитника о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что именно удары, нанесенные Павловым А.Д., привели к телесным повреждениям, зафиксированным у К.А.П., являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а именно заключения экспертиз, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, поскольку не ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не ограничило их права, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз с целью постановки дополнительных вопросов, что и было реализовано стороной защиты при рассмотрении дела по существу, а потому не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника Кувезенковой Л.П., о том при проведении опознания Павлова А.Д. в ходе предварительного расследования потерпевшим К.А.П. и свидетелем К.Ю.Е. было нарушено право на защиту Павлова А.Д., то судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд не ссылался как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на протоколы опознания Павлова А.Д. указанными лицами, которые в ходе судебного разбирательства прямо указали на Павлова А.Д. как на лицо, совершившее преступление.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Калуцкого А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия Павлова А.Д. по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Калуцкий А.М., Павлов А.Д. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия Калуцкого А.М. по применению предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием данных о едином умысле на использование при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, и наличия в действиях Калуцкого А.М. эксцесса исполнителя в этой части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Калуцкого А.М. и Павлова А.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Что касается доводов кассационного представления о допущенной судом ошибке при разрешении гражданского иска потерпевшего В.С.А., то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Как следует из искового заявления В.С.А., им предъявлялись требования о взыскании с Калуцкого А.М. материального ущерба в размере 142 062 рубля 65 коп., а также расходов на услуги адвоката в размере 4 000 рублей. Таким образом, суд обоснованно взыскал с Калуцкого А.М. сумму в размере 146 062 рубля 65 коп., удовлетворив требования потерпевшего В.С.А.

При назначении Калуцкому А.М. и Павлову А.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калуцкого А.М. и Павлова А.Д., который ранее не судимы, положительно характеризуются - Калуцкий А.М. по месту учебы, Павлов А.Д. по месту службы и месту работ, имеют грамоты, а также их молодой возраст, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Калуцкого А.М. и Павлова А.Д., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Калуцкому А.М. и Павлову А.Д. наказания по ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначил Калуцкому А.М. и Павлову А.Д. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, однако, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Калуцкому А.М. и Павлову А.Д. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Калуцкого А. М. и Павлова А. Д. изменить:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить Калуцкому А.М. и Павлову А.М., каждому, наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержание 10% от заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Калуцкому А.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову А.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: