Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9479 (ключевые темы: опознание - адвокат - полиция - грабеж - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9479

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 кассационные жалобы адвоката Успановой Ж.А., осужденного Кочкора уулу Ш. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Кочко Р.Ш.,

28 января 1992 года рождения, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2011 года.

Оправдан Кочкора у. Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2011 года) в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Кочкора уулу Ш., адвоката Успановой Ж.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кочкор уулу Ш. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Успанова Ж.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Х. Кроме того показания потерпевшей не могут являться единственным, достаточным доказательством для осуждения подсудимого. Также полагает, что доказательств вины ее подзащитного в инкриминируемом преступлении не имеется. Автор жалобы указывает, что протокол предъявления для опознания не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ, также обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Б. и С., данные ими показания не подтверждают виновность Кочкора уулу Ш. в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, Кочкора уулу Ш. оправдать, в связи с непричастностью в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кочкора уулу Ш. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не имеется, приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Х. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с его непричастностью к в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Кочкора у. Ш. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах, при которых Кочкор с применением насилия открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги и другое имущество. При этом она пояснила, что Кочкора толкнул ее в спину, она упала на землю, он вырвал у нее из рук сумку и убежал. Она хорошо разглядела его и с уверенностью его опознает;

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции о том, что по сообщению дежурного отдела полиции о совершении грабежа выезжал на место происшествия по адресу: ..., где потерпевшая Х. пояснила, что человек азиатской внешности толкнул ее в спину, вырвал у нее из рук сумку и убежал. Принятыми мерами розыска в кустах была обнаружена женская сумка потерпевшей, а в затем и задержан Кочкор у Ш.;

- оглашенными показаниями Б. в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ о том, что он проживал в подвальном помещении, где проживал и Кочкора. 06 ноября 2011 года после 20 часов 00 минут Кочкора в какой-то момент выходил из подвала;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому недалеко от дома ..., в кустах была обнаружена женская сумка, принадлежащая потерпевшей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Х. опознала Кочкору у Ш. как человека, который напал на нее, толкнул в спину, от чего она упала на землю. После чего вырвал у нее из рук сумку и убежал. В ходе борьбы она хорошо его разглядела и с уверенностью его опознает;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступления и недоказанности его вины по делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор суда постановлен на показаниях потерпевшей Х., свидетелей С., Б. которые вызывают сомнения в их достоверности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом проверены все показания потерпевшей и свидетелей, в приговоре им дана надлежащая оценка, существенных противоречий в них не установлено, и не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Кроме того, судебная коллегия считает, что показания свидетеля Б. обоснованно оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, так как он является гражданином другого государства, а принятыми мерами установить место нахождения свидетеля и допросить в суде не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол предъявления для опознания потерпевшей осужденного не может быть признан допустимым доказательством, поскольку потерпевшая фактически опознала Кочкора в подвальном помещении и они на одной машине были направлены в ОВД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривает, опознание было проведено единственный раз 07.11.2011 года в кабинете следователя в присутствии понятых, переводчика, статистов и адвоката, где потерпевшая указала на Кочкора, как на человека, ограбившего ее, протокол опознания составлен с учетом требований ст. 193 УПК РФ. При проведении указанного следственного действия каких-либо заявлений, замечаний, дополнений при проведении опознания от участвующих лиц не поступало. Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кочкора у. Ш. и верно квалифицировал его действия по п. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Кочкору у. Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают адвокат и осужденный не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Кочкора уулу Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: