Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9504 (ключевые темы: уголовный закон - степень общественной опасности - место работы - условное осуждение - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9504

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Павлова Б.М. и Шмелева К.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Петрова М.Ш.,

ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петрова М.Ш. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 12 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвокатов Павлова Б.М. и Шмелева К.Е. по доводам кассационных жалоб, просивших о смягчении осужденной назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, осужденной Петровой М.Ш., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петрова М.Ш. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Петрова М.Ш. признала себя виновной полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Б.М., не оспаривая законности и обоснованности приговора, считает назначенное Петровой М.Ш. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что вину свою она признала и раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время остался без присмотра родителей. Также указывает, что преступление совершено Петровой М.Ш. из-за настойчивых просьб её мужа принести наркотик в изолятор, что снижает степень общественной опасности содеянного. Просит смягчить назначенное Петровой М.Ш. наказание, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Шмелев К.Е. считает приговор суда в отношении Петровой М.Ш. несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вину свою она признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - года рождения, страдающего - заболеванием, которого воспитывает одна. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, однако не нашел оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Петровой М.Ш. наказание справедливым.

Назначая наказание Петровой М.Ш. с применением ст. 64 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, как смягчающие наказание обстоятельства признание осужденной своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, её положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего - заболеванием, которого она воспитывает одна, что в совокупности признано судом исключительными обстоятельствами, дающими суду основание назначить наказание осужденной ниже низшего предела, установленного законом за данное преступление, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Петровой М.Ш. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В связи с осуждением Петровой М.Ш. к реальному лишению свободы, суд вынес постановление о передаче несовершеннолетнего сына осужденной П., ... года рождения, под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса о его передаче на попечение близких родственников либо помещении в детское или социальное учреждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Петровой М.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи