Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9506 (ключевые темы: малолетние - уголовный закон - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9506

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бересневой С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым:

Казакова (Жорникова) Л.Е., ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Казаковой (Жорниковой) Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу - 79 714 руб. 15 коп. и в пользу - 95 656 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Бересневой С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казакова (Жорникова) Л.Е. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.

Согласно приговору, преступление ею совершено в период с 13 по 15 июля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Казакова (Жорникова) Л.Е. вину свою признала полностью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Береснева С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Несмотря на то, что суд в приговоре указал на все смягчающие обстоятельства, он недостаточно учел при назначении наказания тот факт, что Казакова (Жорникова) Л.Е. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения при решении вопроса о применении к Казаковой (Жорниковой) Л.Е. ст. 82 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел наличие особенностей психики осужденной, проигнорированы ее заверения о действительности своего раскаяния в содеянном и желание рассмотрения ее дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к Казаковой (Жорниковой) Л.Е. положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Казаковой (Жорниковой) Л.Е. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казаковой (Жорниковой) Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой Казаковой (Жорниковой) Л.Е., показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Т., свидетелей Ж., С., С., К., М., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Казаковой (Жорниковой) Л.Е. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.

С учетом данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к Казаковой (Жорниковой) Л.Е. положений ст. 82 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения приговора Казакова (Жорникова) Л.Е. находилась в состоянии беременности на ... неделе. ... года у Казаковой (Жорниковой) Л.Е. родился ребенок. Кроме того, согласно материалам дела, Казаковой (Жорниковой) Л.Е. был зарегистрирован брак с К., который является ... .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наличие на иждивении у осужденной Казаковой (Жорниковой) Л.Е. малолетнего ребенка, родившегося ... года, а также мужа ..., должно учитываться при назначении ей наказания.

Других оснований к снижению осужденной наказания, как и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казаковой (Жорниковой) Л.Е., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Казаковой (Жорниковой) Л.Е. - изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаковой (Жорниковой) Л.Е. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ... года, а также мужа ...;

- снизить назначенное Казаковой (Жорниковой) Л.Е. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бересневой С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: