Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9561 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - место работы - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9561

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тиунова П.Н. и адвоката Бирюкова М.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым

Тиунов Павел Николаевич, ранее судимый:

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Лангепассого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2008 г.в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобылев Вадим Игоревич, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Тиунова П.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тиунов П.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Москве, 16 февраля 2012 г., в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Тиунов П.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тиунов П.Н., выражая свое несогласие с приговором в силу его незаконности, указывает на необоснованность выводов суда о наличии предварительного сговора между ним и Бобылевым В.И. на совершение кражи запасного колеса с автомашины "Тайота Рав-4", поскольку Бобылев В.И. в судебном заседании подтвердил, что он (Тиунов П.Н.) не знал о намерении Бобылева совершить кражу запасного колеса, и пояснил, что оговорил его (Тиунова П.Н.) при допросах в ходе предварительного следствия, а также обращает внимание на то, что никаких иных доказательств, свидетельствующих о его намерении похитить имущество потерпевшего не имеется, при этом показания свидетелей нельзя считать доказательствами, подтверждающими его причастность к преступлению, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а свидетели Х. и П. являются понятыми, которые не присутствовали ни при каких следственных действиях, проведенных с ним. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, постоянно работал и по месту работы характеризуется положительно, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат М.Ю, Бирюков считает приговор в отношении Тиунова П.Н. незаконным и необоснованным, постановленным на показаниях осужденного Бобылева В.И., оговорившего Тиунова П.Н., при этом, оценка показаниям Бобылева В.И. судом не дана, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение кражи, а также отмечает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тиунова П.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего А., свидетелей К., К., Х., П., а также письменных материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между Тиуновым П.Н. и Бобылевым В.И. являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного Бобылева В.И., который, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия, в том числе и в присутствии защитника, а также на очной ставке с Тиуновым П.Н., также проведенной с участием защитников, подтвердил, что Тиунов П.Н. согласился совершить кражу запасного колеса, для чего они приехали в район К., где увидев автомобиль "Тайота Рав 4", Бобылев В.П. имевшимся у него ключом-трещеткой пытался открутить гайки колеса, а Тиунов П.Н. наблюдал за обстановкой и, увидев приближавшегося к ним мужчину, предупредил его.

Свои показания Бобылев В.И. подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте, и допрошенная в судебном заседании свидетель Х., подтвердила, что Бобылев В.И. показал, что он вместе с Тиуновым П.Н. намеревались похитить запасное колесо с автомашины, при этом Тиунов П.Н. следил за обстановкой и предупредил его о приближении посторонних лиц.

Из показаний свидетелей К. и К. следует, что патрулируя территорию, обратили внимание на двух молодых людей, один из которых пытался скрутить заднее запасное колесо автомашины, а второй находился в метре от него, и, увидев их, что-то крикнул первому, после чего молодые люди пытались скрыться, но были задержаны.

Учитывая, что действия Тиунова П.Н. и Бобылева В.И. носили совместный, согласованный характер и роль каждого была определена, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав принятое решение.

Показания осужденного Бобылева В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей оценены судом надлежащим Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Тиунова П.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, и выводы суда мотивированы.

Версия осужденного Тиунова П.Н., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Тиунова П.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Тиунову П.Н. наказания, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работы, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Необходимость назначения Тиунову П.Н. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Тиунова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: