Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9570/12 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - камеры - доказательства - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9570/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Дергачева И.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Угурчиев М.Я., ... года рождения, уроженец г. ...гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. ..., ранее не судимый,

- осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Угурчиеву М.Я. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 1 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Дергачева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Угурчиев М.Я. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 июля 2010 года, примерно в 01 час 32 мин., по адресу: ..., в отношении потерпевшего А.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Угурчиев М.Я. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Дергачевым И.В., в защиту осуждённого Угурчиева М.Я., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными обвинением; судом не дана оценка доказательствам, представленным защитой; заключение СМЭ от 23.09.2010 г. неполно, односторонне и научно необоснованно, из данного заключения неясно, каким образом эксперт пришел к указанным в нем выводам, давность причинения телесных повреждений не установлена, вывод о том, что все повреждения могли быть причинены 07.07.2010 г. научно необоснован и необъективен; наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы; судом не дана оценка наличию противоречий между показаниями Угурчиева и потерпевшего; приговор основан только на показаниях потерпевшего, которые не сопоставлены с другими доказательствами по делу; показания потерпевшего на следствии противоречат его показаниям в суде и не согласуются с видеозаписью, показания им изменены; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу фотографий с видеозаписи, из которых усматривается, что Угурчиев совершал нападение один, барсетку у потерпевшего не вырывал, кастета в левой руке не имел; размер причиненного потерпевшему ущерба не доказан, в заявлении потерпевшего указана иная сумма ущерба; судом не оценено, что Угурчиев и ранее были знакомы и последний был должен С., находящейся в близких отношениях с Угурчиевым, ... Евро, что свидетельствует об отсутствии у Угурчиева умысла на хищение денежных средств и раскрывает мотив нападения; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защите не был представлен протокол выемки видеозаписи, в материалах дела отсутствуют видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, изъятых в ходе выемки; также не предъявлялась для ознакомления видеозапись, представленная потерпевшим, о чем он сообщал при допросе 04.06.2911 г.; дело рассмотрено судом неполно, односторонне, необъективно; при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.ст. 47, 215, 220 УПК РФ, которые могут быть устранены только при возвращении дела прокурору; судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору; в связи с чем просит приговор суда от 13.04.2012 г. в отношении Угурчиева М.Я. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда; допущенные нарушения закона органами следствия, экспертом и судом повлекли за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесение неправосудного приговора, в связи с чем просит приговор суда от 13.04.2012 г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Угурчиева М.Я. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего В.А., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Е.В., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего: А.А., свидетелей: В.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего А.А. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он был подвергнут избиению группой лиц, с применением предметов, похожих на стальной кастет и металлическую трубу, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью легкой и средней тяжести.

Данные неточности в показаниях потерпевшего А.А. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Угурчиевым М.Я. преступления и доказанность его вины.

Показания потерпевшего А.А., данные им в период предварительного и судебного следствия, относительно похищенных у него денежных средств, не противоречат его первоначальному заявлению, а носят уточняющий характер, при этом потерпевшим приведены убедительные доводы в обоснование причины, по которой он в своем заявлении неточно указал размер похищенных у него денежных средств.

Согласно показаниям потерпевшего А.А. в похищенной у него сумке-барсетке находились денежные средства: рублей, долларов США, дирхам ОАЭ.

Факт наличия у потерпевшего вышеуказанной суммы долларов США подтверждается показаниями свидетеля Х., из которых следует, что незадолго до случившегося он одолжил потерпевшему А.А. для коммерческой деятельности последнего долларов США.

Показания свидетеля защиты Е.В., в том числе о том, что потерпевший А.А. был должен её матери ... Евро, оценены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, т.к. объективно ничем не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в кассационных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Угурчиева М.Я. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденного Угурчиева М.Я. о том, что он один подверг потерпевшего А.А. избиению с целью защиты своей знакомой от оскорблений и непорядочных действий со стороны потерпевшего, сумку-барсетку у него не похищал, при нанесении ударов кастетом и металлической трубой не пользовался, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвержденное в судебном заседании показаниями эксперта Е.В., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего А.А. о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину Угурчиева М.Я. в совершении преступления, установленного судом.

Судом также оценены надлежащим образом показания специалиста А.А. и представленное защитой в судебное заседание его экспертное заключение, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришёл к выводу о их несостоятельности, в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения подъезда дома, где проживает потерпевший А.А., изъятая и приобщенная к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, являлась предметом судебного исследования, оценена в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения на ул. Рабочая, около мирового участка, полученная потерпевшим А.А. самостоятельно, к материалам уголовного дела не приобщена и вещественным доказательством по делу не признана, поскольку не отражает событий происшедшего и не имеет доказательственного значения, что усматривается из показаний свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела другие видеозаписи в период предварительного следствия не изымались и их наличие объективно ничем не подтверждено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшему А.А. ущерба не представляется сомнительным.

Действия Угурчиева М.Я. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о совершении им преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "в целях завладения имуществом в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Угурчиевым М.Я. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному Угурчиеву М.Я. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и семейном положении осужденного, наличие на иждивении у Угурчиева М.Я. одного малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством смягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Угурчиеву М.Я. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Угурчиева М.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи