Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9571/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - нежилые помещения - общественная опасность - обвинительное заключение - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9571/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Сарханова М.З., адвоката Макарова А.С., представителя потерпевших адвоката Зиятдинова А.Р. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Сарханов Маркс Закир оглы, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сарханову М.З. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2011 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших Тарасенко А.Э., Карповой М.Л.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Сарханова М.З., его адвоката М., потерпевших Т., К., их представителя адвоката Зиятдинова А.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сарханов М.З. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В период, начавшийся не позднее 31 марта 2011 года, по 8 июня 2011 года, в г. Москве, в отношении денежных средств, принадлежащих Т., в размере 4500000 рублей.

В период, начавшийся не позднее 19 мая 2011 г., по 8 августа 2011 года, в г. Москве в отношении денежных средств, принадлежащих К., в размере 4200000 рублей.

В судебном заседании Сарханов М.З., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не признал свою вину по предъявленному обвинению, полагая, что его действия носят гражданско-правовой характер, умысла на хищение денежных средств он не имел.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Зиятдиновым А.Р., представляющим интересы потерпевших Т., К., который просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключали возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору, так, действия Сарханова М.З. следовало квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору, на что указывают все исследованные доказательства, органами следствия и судом не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, не проверена деятельность ООО "...", не установлена связь Сарханова М.З. с представителями СГУП Департамента имущества г. Москвы и их причастность к совершению преступлений; объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимым будет возмещен причиненный ущерб, в ходе расследования и судебного разбирательства не установлено, чем нарушено право потерпевших на защиту от преступных посягательств; кроме того, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая размер причиненного ущерба;

- адвокатом Макаровым А.С. в защиту осужденного Сарханова М.З., который просит приговор изменить, учесть, что его подзащитный изменил свое отношение к обвинению, полностью признает вину, гражданские иски им были признаны в период предварительного расследования, в настоящее время у Сарханова родился ребенок, все эти обстоятельства дают основания для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- осужденным Сархановым М.З., который просит приговор изменить, освободить его от отбывания наказания на основании ст. 80 УК РФ, ссылается на то, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, готов возместить причиненный ущерб, совершенные им преступления не связаны с насилием, что существенно уменьшает их общественную опасность, в связи с чем полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, просит учесть наличие у него семьи, двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, постоянное проживание в г. Москве, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, кроме того, полагает, что судом при составлении приговора допущены нарушения: отсутствуют ссылки на вещественные доказательства, заключения экспертиз, очные ставки и другие документы, не отражены листы дела, что существенно нарушает положения УПК РФ и затрудняет осужденному возможность обжалования приговора; в дополнении к жалобе просит смягчить наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сарханова М.З. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевших Т., К., свидетелей С., С., П. об обстоятельствах совершения преступлений;

показания свидетеля Т. о том, что он консультировал Т. до заключения договора с Сархановым и предупредил о том, что отсутствует ряд необходимых документов, подтверждающих права Сарханова на нежилое помещение, которое он намеревался продать;

показания свидетеля Г. об обстоятельствах участия Сарханова в торгах;

показания свидетеля В. о том, что возглавляемое им Общество арендует нежилое помещение, ему не знаком, последний никогда не являлся собственником указанного нежилого помещения;

письменные доказательства: материалы, полеченные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; документы об участии Сарханова в аукционе по продаже объекта приватизации; выписки их ЕГРП о правах на нежилые помещения; протоколы осмотра предметов и документов; другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изобличивших Сарханова М.З. в совершении преступлений, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах, достоверность показаний не оспаривается самим осужденным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ по двум преступлениям, выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными.

По смыслу действующего законодательства суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Представитель потерпевших обосновывает необходимость возврата уголовного дела прокурору тем, что Сарханову следует предъявить более тяжкое обвинение, а также установить иных лиц, причастных к совершению преступлений. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства нельзя признать состоятельными.

Не являются основанием к отмене приговора доводы кассационной жалобы представителя потерпевших о нарушении прав последних, поскольку судом не установлены источники возмещения причиненного ущерба. Установление указанных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу, не является обязанностью суда. Суд разрешил гражданские иски, заявленные потерпевшими, в установленном законом порядке, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с осужденного денежных сумм в размере причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных при составлении приговора нарушениях, выразившихся в отсутствии ссылок на листы дела, содержащие письменные доказательства, не являются основанием к отмене либо изменению приговора, т.к. все приведенные в приговоре доказательства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, отражены в протоколе судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен.

Наказание Сарханову М.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сарханова М.З. малолетнего ребенка, также судом приняты во внимание его семейное положение, беременность жены, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований полагать, что Сарханову назначено несправедливое наказание как в силу его чрезмерной мягкости, так и суровости, не имеется. Условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения отсрочки отбывания наказания, как просит осужденный, по делу не установлено.

Данные о личности Сарханова М.З., на которые указывают в кассационных жалобах осужденный и его защитник, учитывались при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, даже с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, характеризующих личность Сарханова М.З., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Сарханова Маркса Закир оглы без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи