Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9577 (ключевые темы: колония-поселение - смерть человека - неосторожность - проведение судебного разбирательства - особый порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9577

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым:

Тимошин А.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами в течение 3 лет.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до прибытия Тимошина А. И. в колонию-поселение.

Тимошин А. И. обязан явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения потерпевшего П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Тимошина А.И. и адвоката Такаскова В.А., возражавших против удовлетворения доводов потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тимошин А. И. признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимошин А. И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший П., не оспаривая правильность квалификации действий Тимошина А.И., выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что при постановлении приговора суд не проверил надлежащим образом представленные защитой и приобщенные к материалам дела данные о личности Тимошина А.И. Анализируя материалы дела, потерпевший П. высказывает свое мнение об обстоятельствах происшествия и, в частности, о наличии у Тимошина возможности избежать наезда на пешеходов, выражает критическое отношение к представленным в суд документам о семейном положении Тимошина, о заключении брака, о его трудоустройстве, о состоянии здоровья, о перечислении осужденным денежных средств, в счет компенсации причиненного вреда. Считает, что суд должным образом не исследовал эти документы и назначил Тимошину чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить: назначить Тимошину А.И. более суровое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и защитник осужденного, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Тимошиным А.И. добровольно после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Тимошин А.И. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Тимошина А.И. виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тимошиным А.И. преступления, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил Тимошину А.И. наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Тимошину А.И. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку наказание, назначенное ему в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года в отношении Тимошина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи