Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9586/2012 (ключевые темы: преступление - открытое хищение - опознание - обвинительное заключение - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9586/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Новичковой Ю.М. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Наркабилова Н.Ш. кассационную жалобу осужденного Хакимова Д.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Хакимов Д.Ф., ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (за три преступления) к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Хакимова Д.Ф., просившего о смягчении приговора; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хакимов Д.Ф. виновен в совершении 19 сентября 2011 года открытого хищения имущества Н.В.Д., 11 октября 2011 года открытого хищения имущества Ф.А.В., и 12 октября 2011 года открытого хищения имущества Т.Г.В.

Установленные судом обстоятельства совершения Хакимовым Д.Ф. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Хакимов Д.Ф. признал свою вину только в совершении преступления в отношении Т.Г.В., в остальной части обвинения вину не признал, завив, что преступлений в отношении Н.В.Д. и Ф.А.В. он не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов Д.Ф. указывает, что он осужден необоснованно, при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции. Осужденный утверждает, что по эпизоду с Т.Г.В. он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, что подтверждается и показаниями свидетеля Р., в связи с чем, его действия по указанному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ. Как указывает Хакимов Д.Ф., по эпизодам от 19 сентября и 11 октября 2011 года он осужден необоснованно, в эти дни преступлений он не совершал, его алиби не проверено должным образом, в том числе, не дано оценки показаниям свидетеля К.С.Ш., который подтвердил, что в один из дней он видел его, Хакимова Д.Ф., на автомойке, суд указанного свидетеля не допросил. По мнению осужденного, суд проявил к нему предвзятость при назначении наказания, обращает внимание на то, что при первом рассмотрении дела за каждое преступление ему было назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, при повторном рассмотрении суд указал о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, но наказание снижено не было. Также осужденный не согласен с признанием отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении малолетней, поскольку по эпизоду от 11 октября 2011 года указано, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетней Ф.А.В., кроме того, ссылка на указанное отягчающее обстоятельство отсутствует в обвинительном заключении, в связи с чем, он считает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ. Также осужденный не согласен с разрешением по делу гражданских исков, считает, что указание в обвинительном заключении на отсутствие гражданских исков, не давало суду оснований для их рассмотрения. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных Хакимовым Д.Ф. преступлений основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств, которые проверены и критически оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализированных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы Хакимова Д.Ф., выдвигавшиеся им в свою защиту и изложенные в кассационной жалобе в части оспаривания приговора по эпизодам хищения имущества у потерпевших Н.В.Д. и Ф.А.В., тщательно были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина Хакимова Д.Ф. в преступлении, совершенном в отношении Т.Г.В., подтверждается как показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он действительно вырвал сумку у потерпевшей и попытался скрыться, так и другими доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей Т.Г.В. об обстоятельствах похищения у нее сумки Хакимовым Д.Ф.; показаниями свидетеля Р.С.А. об обстоятельствах задержания Хакимова Д.Ф.; показаниями свидетелей Е.С.Ю. и Д.М.В.; протоколом опознания, согласно которому Т.Г.В. опознала Хакимова Д.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей Н.В.Д. вина Хакимова Д.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что именно Хакимов Д.Ф., в тот момент, когда она со своей подругой К.А.Н. находилась на автобусной остановке, резким движением вырвал у нее из рук дамскую сумку с вещами, документами и деньгами, после чего с похищенным убежал; показаниями свидетеля К.А.Н., полностью подтвердившей показания потерпевшей Н.В.Д.; протоколом опознания, согласно которому К.А.Н. опознала Хакимова Д.Ф., как лицо, похитившее сумку у Н.В.Д.; а также заявлением Н.В.Д. о совершенном в отношении нее преступлении.

Как на доказательство вины Хакимова Д.Ф. в преступлении в отношении Ф.А.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, утверждавшей, что в тот момент, когда она переходила дорогу, идущий за ней Хакимов Д.Ф. неожиданно вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал; показания Ф.Н.В. (матери потерпевшей), подтвердившей показания Ф.А.В., и ее заявлением в органы полиции о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол опознания, согласно которому Ф.А.В. опознала Хакимова Д.Ф., как лицо, похитившее у нее телефон, а также и другие доказательства.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что при совершении преступлений умысел Хакимова Д.Ф. был направлен на хищение чужого имущества, его вина в указанных преступлениях, в том числе, в отношении Н.В.Д. и Ф.А.В., доказана в полном объеме, при этом, не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям Н.В.Д. и Ф.А.В., утверждавшим о совершении в отношении них преступлений именно Хакимовым Д.Ф., и которые уверенно опознали Хакимова Д.В. на предварительном следствии, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отверг доводы Хакимова Д.Ф. о его невиновности в указанных преступлениях.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, алиби Хакимова Д.Ф. было проверено, суду были представлены документы, указывающие на то, что в организации, которую называл осужденный, он не работал, свидетель К.С.Ш., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал о том, что Хакимов Д.Ф. в ООО "..." никогда не работал и не был там ни 19 сентября, ни 11 октября 2011 года.

Правовая оценка действий Хакимова Д.Ф. по всем эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, оснований для переквалификации действий Хакимова Д.Ф. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.Г.В. на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что Хакимов Д.Ф. с похищенной у потерпевшей сумкой скрылся с места преступления, прежде чем был задержан, он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Хакимова Д.Ф. в полном объеме предъявленного обвинения, являются правильными, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановленного по делу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал то, что Хакимов Д.Ф. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетней Ф.А.В., которой на момент совершения преступления было 12 лет, а отсутствие в обвинительном заключении ссылки на указанное обстоятельство, как на отягчающее, не препятствовал суду признать его таковым.

Мотивированный вывод суда о назначении Хакимову Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части основано на материалах дела и представленных доказательствах о стоимости похищенного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Хакимова Д.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи