Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9597/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - телевизоры - кража - сторона защиты - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9597/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Савина А.В., адвоката Заводника Р.В., потерпевшей С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Савин А.В., ранее не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Савина А.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 августа 2011 года, 4 сентября 2011 года, 11 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин А.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Заводник Р.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что хищение имущества охватывалось единым умыслом, поскольку было похищено имущество одной потерпевшей и из одного места - из дома. По мнению стороны защиты, суд необоснованно не прекратил уголовное преследование Савина по ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Адвокат Заводник Р.В. указывает, что наркотическое средство было подброшено Савину сотрудниками полиции, которые затем оказывали на него психологическое и физическое воздействие, чему суд оценки не дал. Защитник полагает, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, меру пресечения Савину изменить на подписку о невыезде.

В кассационных жалобах потерпевшая С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Потерпевшая указывает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование Савина по ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, то есть не учел ее мнение.

В кассационной жалобе содержится просьба прекратить уголовное преследование осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Савин А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что судом необоснованно не прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей. Автор кассационной жалобы считает, что его вина в совершении краж не нашла своего подтверждения, поскольку не установлена принадлежность вещей потерпевшей. Осужденный подвергает сомнению показания потерпевшей и свидетеля С., полагая их ложными, указывая, что указанные лица его оговаривают, а также справку о медицинском освидетельствовании, полагая ее поддельной. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что сотрудники полиции угрожали ему, подкинули наркотики, применяли к нему физическое насилие, а следователь отобрал паспорт. По мнению автора кассационной жалобы, дело рассмотрено судом предвзято, без учета доводов стороны защиты, органы следствия не установили и не допросили свидетелей защиты. Осужденный полагает, что органы следствия необоснованно соединили уголовные дела в одно производство, так как он своего согласия на это не давал. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на состояние своего здоровья.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Савина А.В., адвоката Заводника Р.В., потерпевшей С., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Савина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Савина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что она является ... Савина А.В., с которым проживает совместно в трехкомнатной квартире; в одной комнате проживает ее (С.) мама - С., во второй она сама, а в третьей - Савин, который употребляет наркотические средства, ... с 2005 года; дверь в комнату С. оборудована дверным замком; она в комнату ... не заходит, так как последний запрещает ей это делать и закрывает дверь на замок, ключа от которого у нее (С.) нет; в ноябре 2011 года она (С.) обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук "Асер", который она приобретала в кредит за 27749 рублей, а с учетом износа она оценивает стоимость ноутбука в 26000 рублей; Савин никакого участия в покупке ноутбука не принимал; Савин не работал, самостоятельных средств не имел; она (С.) купила ноутбук на собственные денежные средства и дала Савину пользоваться ноутбуком, но разрешения на его продажу не давала; после того, как она (С.) обнаружила пропажу ноутбука, Савин признался ей, что он похитил ноутбук и сдал его в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды; сумма в 26 тыс. рублей является для нее (С.) значительной; также она (С.) обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор "Самсунг" стоимостью 10 тыс. рублей и золотые серьги стоимостью 8 тыс. рублей; указанные денежные суммы, с учетом ее (С.) материального положения, являются для нее значительными; Савин пояснил, что он похитил указанные вещи и сдал их в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды; выкупать заложенные вещи Савин не собирался; она (С.) обратилась с заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетеля С., который дал аналогичные показаниям потерпевшей пояснения об обстоятельствах дела и дополнил, что он, как участковый уполномоченный проводил проверку по заявлению С.; ему Савин признался, что похитил ноутбук, телевизор и золотые серьги; серьги и ноутбук он заложил в ломбард, а телевизор продал на ... рынке; вырученные денежные средства Савин потратил на личные нужды - для приобретения наркотиков; показаниями свидетелей М. и О., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ими 6 января 2012 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по поступившей оперативной информации, был задержан Савин А.В., у которого, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, из карманов одежды были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с веществами в виде порошка и комков, шприц с жидкостью внутри; все изъятое было упаковано, опечатано, все производимые действия были задокументированы; по внешним признакам Савин находился в состоянии наркотического одурманивания; показаниями свидетелей М и Р., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 6 января 2012 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им Савина; в ходе личного досмотра сотрудник наркоконтроля обнаружил и изъял в правом кармане куртки три свертка из полимерного материала с веществами в виде порошка и комков, а в левом кармане куртки - шприц с жидкостью внутри; все изъятое было упаковано, опечатано, по факту изъятия был составлен протокол; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из трех пакетов, изъятых у Савина, общей массой ... грамма, являются наркотическим средством - героином; жидкость желтого цвета из шприца, изъятого у Савина, содержит в своем составе наркотическое средство - героин; масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет ... граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о совершении Савиным А.В. указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны защиты о невиновности Савина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом нарушений требований ст. 25 УПК РФ допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевшей, а также доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Заводника Р.В. о том, что совершение краж телевизора, золотых серег и ноутбука Савиным А.В. охватывалось его единым умыслом, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что каждая из краж, совершенных Савиным А.В., охватывалась отдельным преступным умыслом, что подтверждается его собственными показаниями, являлась оконченным преступлением и между преступлениями проходили значительные временные промежутки.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей С., свидетелей С., А., С., М., О., М., Р., заключения экспертизы, протокол медицинского освидетельствования для установления опьянения, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Савина А.В. потерпевшей и вышеназванными свидетелями. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что принадлежность С. похищенных вещей не установлена, неубедительными. Из показаний потерпевшей усматривается, что похищенные ноутбук, золотые серьги и телевизор приобретались ею на собственные денежные средства, разрешения Савину на отчуждение вещей она не давала. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Из материалов дела следует, что уголовные дела были соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ. При этом, согласия обвиняемого на соединение дел в одно производство, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не требуется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Савина А.В. и адвоката Заводника Р.В. о том, что наркотические средства были Савину подброшены сотрудниками милиции и о том, что на него оказывалось физическое и психологическое давление, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному Савину А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Савина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: