Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9606/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,
судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.,
при секретаре Туманиной С.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Дудинова С.И. и Звягинцевой А.Н. и осужденного Тулякова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым
Туляков А.А., ранее судимый
23 июня 2008 года Никулинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2008 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 марта 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 17 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июня 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Тулякову А.А. исчислен с 28 февраля 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
Туляков А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 27 февраля 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Туляков А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе защитники Дудинов С.И. и Звягинцева А.Н. выражают не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом в резолютивной части приговора не указано решение суда о дополнительных видах наказания, также суд неверно истолковал позицию осужденного, избранную им в ходе судебного разбирательства, утверждение суда о непризнании Туляковым А.А. своей вины несостоятельно, поскольку Туляков А.А. указал о частичном признании вины, а именно о признании факта совершения им противоправного деяния и о непризнании правильного установления мотива им совершенного и квалификации его действий.
Также защитники отмечают, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, судом разрешено в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ не было, как не было разрешено при постановлении судом приговора. Вместе с тем, имеющиеся в деле протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, а также протокол повторного предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако отсутствуют данные, из какого дела об административном правонарушении, извлечен данный документ, по какой статье КоАП и кто был привлечен к административной ответственности, какое решение по делу принято, что, по мнению защиты, вызывает сомнение в подлинности данного документа, кроме того, данный протокол составлен не уполномоченным на то лицом, и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а также быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в качестве иного документа. Между тем, указанный протокол, в нарушение требований УПК РФ, был составлен в рамках расследования уголовного дела по обвинению Тулякова А.А., подменив собой протокол личного обыска подозреваемого.
Что касается протокола предъявления лица для опознания, то, по мнению авторов кассационной жалобы, данное доказательство является недопустимым, поскольку в нарушение требований УПК РФ опознание потерпевшим Тулякова А.А. проводилось после того, как потерпевший указал на Тулякова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.
Также защита ссылается на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С1, поскольку выводы суда об объективности показаний данного свидетеля ввиду его незаинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.
Судом неверно установлен мотив совершения Туляковым А.А. преступления, что привело к неправильной квалификации им содеянного, как совершенного из корыстных побуждений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, между тем в показаниях потерпевшего не содержится данных, безусловно подтверждающих, что нападение было совершено именно с целью хищения имущества потерпевшего. Суд необоснованно признал доказанным прямой умысел осуждённого в совершении разбоя и, следовательно, неправильно применил уголовный закон.
По мнению защиты, действия Тулякова А.А. надлежало квалифицировать по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, имея умысел на нарушение общепризнанных норм и правил поведения с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, бравируя перед своим товарищем, достав неисправный, незаряженный пневматический пистолет и, демонстрируя его потерпевшему, напугал последнего, проявив явное неуважение в обществу в лице потерпевшего П1. Однако, в связи с тем, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия пневматического пистолета, признанного вещественным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, действия Тулякова А.А. не образуют состава преступления, предусмотренного и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, просят приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тулякова А.А. состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Туляков А.А., ссылаясь на внесенные Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения в ст. 162 УК РФ, полагает необходимым приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года привести в соответствие с новым уголовным законом, что, согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года возможно по инициативе суда, рассматривающего уголовное дело за вновь совершенное преступление, переквалифицировать его действия по данному приговору в новой редакции уголовного закона, смягчив срок наказания до возможного предела с учетом исключения нижнего предела наказания, в связи с чем из приговора Гагаринского районного суда от 01 июня 2012 года, которым он осужден в настоящее время, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Дудинова С.И. и Звягинцевой А.Н. государственный обвинитель Лихо О.Е. указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и необходимость оставления приговора суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тулякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего П1 о том, что 27 февраля 2012 года в вечернее время он возвращался домой, когда в арке дома его догнали двое, при этом Туляков А.А., обойдя его, достал из кармана пистолет, передернул затвор и сказал отдать телефон, на данное требование он (П1) протянул Тулякову А.А. имевшийся у него телефон, но тот не взял его, затем Туляков А.А. спросил про деньги, на что он (П1) показал Тулякову А.А. имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 30 рублей, которые тот также не стал брать. Затем он показал Тулякову А.А. имевшийся у него плеер, который у него также не стали отбирать, сказав, что он может идти. При виде пистолета он был напуган, осознавал, что это именно пистолет, с учетом времени суток и места нападения реально воспринимал исходившую угрозу в момент нападения с целью завладения принадлежащим ему имуществом, при этом он пояснял Тулякову А.А., что является студентом и ничего ценного у него не имеется;
- показаниями свидетеля С1 о том, что он и Туляков А.А., с целью спросить деньги на пиво подошли к потерпевшему П1, при этом Туляков А.А. подошел к П1 вплотную и сказал, чтобы потерпевший достал мобильный телефон, в этот момент он услышал металлический лязг, но не понял, что это. Потерпевший достал мобильный телефон, но Туляков А.А. не взял его и спросил П1 про деньги, однако также не взял их и сказал потерпевшему уходить, в результате чего они с П1 разошлись в разные стороны. Впоследствии он выяснил, что Туляков А.А. угрожал потерпевшему имевшимся у него при себе пистолетом, о наличии которого он (С1) не знал;
- показаниями свидетеля С2 о том, что им был задержан Туляков А.А. по обращению П1 о совершенном в отношении него нападении с целью хищения принадлежащего ему имущества, при этом ему угрожали пистолетом, передернув затвор, пытались забрать мобильный телефон, но, не посчитав его ценным, забирать не стали, также просили какое-либо другое имевшееся при П1 имущество, но поскольку у потерпевшего ничего ценного не имелось, нападавшие ушли;
- показаниями свидетеля С3 о том, что в ходе проводимого им личного досмотра Тулякова А.А. в присутствии понятых у последнего был обнаружен и изъят пистолет МР 654К, по факту чего был составлен протокол;
- показаниями свидетеля С4 о том, что он участвовал наряду с другими лицами в качестве понятого при проведении личного досмотра Тулякова А.А., у которого был обнаружен и изъят пистолет МР 654К;
- заявлением П1 о том, что неизвестные, используя в качестве оружия пистолет, пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество;
- протоколом личного досмотра Тулякова А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пистолет МР 654К;
- заключением эксперта, согласно которому пистолет N Т 09 020269, изъятый в ходе личного досмотра у Тулякова А.А., изготовлен промышленным способом и относится к 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетам МР 654К и огнестрельным или газовым оружием не является, пистолет для стрельбы не пригоден ввиду отсутствия прижимного винта магазина;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Туляковым А.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Тулякова А.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, показания свидетеля С1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелем установлено не было, при этом показания С1 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего П1.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Показания осуждённого Тулякова А.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Тулякова А.А., который указывал, что его действия носили демонстрационный характер и цели завладения имуществом потерпевшего он не имел, обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.
Что касается доводов кассационной жалобы защитников о том, что в ходе судебного разбирательства не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств (в том числе протокола личного
