Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9608/12 (ключевые темы: полиция - гражданский иск - возмещение материального ущерба - вымогательство - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9608/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., кассационную жалобу осужденного Вольмана К.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым:

Вольман К.Б., ранее судимый: 1) 19.11.2002 г. Кировским районным судом г. Омска, с учетом определения Омского областного суда от 08.04.2006 г., по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев (освобожден 10.04.2006 г. условно-досрочно); 2) 11.08.2006 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания по предыдущему приговору, освобожденный 26.05.2009 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вольману К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, удовлетворены гражданские иски потерпевших 1 и 2, в пользу которых в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 1589415 рублей и 54500 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор в части удовлетворении гражданского иска потерпевшей 2, пояснения осужденного Вольмана К.Б. и его защитника-адвоката Вербицкого А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Вольман К.Б. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном 01 июня 2011 года, в г. Москве в отношении потерпевшей 1.

Этим же приговором Вольман К.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 4 июля 2011 года, в г. Москве в отношении потерпевшей 2.

Он же, Вольман К.Б., признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном 4 июля 2011 года, в г. Москве в отношении потерпевшего 3.

Установленные судом обстоятельства совершения Вольманом К.Б. преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Вольман К.Б. свою вину по преступлению в отношении потерпевшей 1 не признал, по преступлениям в отношении потерпевших 2, 3 признал частично.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Вольмана К.Б. в совершении преступлений, ставит вопрос об отмене приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей 2 в сумме 54500 рублей и об оставлении заявленного иска без удовлетворения на том основании, что фактически материальный ущерб потерпевшей 2 не причинен, так как судом принято решение о возвращении 2 вещественных доказательств: ноутбука, зарядного устройства, сумки, компьютерной "мыши" и наушников.

В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Вольман К.Б. выражает несогласие с приговором, полагая, что данный приговор является чрезмерно суровым, при этом высказывается о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших 1, 2, 3.

По преступлению в отношении потерпевших 2 и 3 осужденный указывает об отсутствии у него умысла на вымогательство денежных средств, поскольку взял ноутбук у потерпевшей 2, чтобы посмотреть почту ее отца, при этом не угрожал потерпевшей и разбойное нападение в отношении нее не совершал, никакого оружия у него не было, в связи с чем осужденный считает, что его действия подлежат квалификации только по ст. 330 УК РФ.

Автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о его виновности по преступлению в отношении потерпевшей 1, указывает о том, что действия по вымогательству у нее имущества не совершал, утверждает при этом, что потерпевшая ранее одолжила у него денежную сумму и оставила в залог кольцо, стоимостью 5 тысяч долларов США, однако, вовремя долг не вернула, стала уклоняться от встреч и он принимал меры по возврату долга, считает, что потерпевшая 1 намеренно обвинила его в вымогательстве и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, чтобы не возвращать ему долг, в связи с чем считает, что уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшей 1 подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы и просил постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Вольмана К.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей 1, сообщившей о том, что познакомилась с молодым человеком, представившимся как Ефим Либерман, впоследствии оказавшимся Вольманом К.Б., который 01 июня 2011 г. приехал к ней на автомашине, где после совершения поездок по г. Москве, пересел с переднего сидения к ней на заднее сидение и стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью и требовать от неё деньги в сумме 35000 долларов США. При этом он угрожал лично ей, говорил, что убьёт её, если она не отдаст деньги, а также говорил, что похитит её ребенка, убьет родителей, на что она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье её ребенка и родителей, поэтому сказала, что у неё есть только 30000 долларов США, предложила поехать к ее родителям, после чего Вольман К.Б. потребовал от нее передать кольцо и часы. Приехав в адрес проживания родителей, она вместе с Вольманом зашла в их квартиру, где Вольман К.Б. снова стал требовать от неё денежные средства в размере 35000 долларов США, продолжая высказывать угрозы жизни ей и её родственникам, на что она, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье её родственников, передала Вольману денежные средства в сумме 30000 долларов США. Тогда он, убедившись, что она не располагает требуемой им суммой в 35000 долларов США, стал продолжать требовать часы и кольцо, которые он видел на ней ранее. Она ему ответила, что часы и кольцо находятся у неё дома, где она фактически проживает по адресу: г. Москва, .... Тогда он потребовал, чтобы она поехала к себе домой и передала часы и кольцо его (Вольмана) водителю, который подъедет к ней. При этом он снова высказал ей угрозы жизни и здоровью, угрожал убить, если она обратиться в правоохранительные органы. Она поехала к себе домой по адресу: г. Москва, ..., где примерно в 23 часа 00 минут передала своё кольцо, стоимостью 350000 рублей, а также часы "Jacob and Co" (Джэйкоб энд Ко) стоимостью 750000 рублей, ранее ей не знакомому мужчине, который пояснил, что он от прибыл Вольмана К.Б., и она должна для Вольмана К.Б. что-то передать. При этом мужчина называл Вольмана "Фимой". Она, осознавая опасность, высказанных ранее Вольманом К.Б. угроз передала указанные часы и кольцо данному мужчине, который после этого уехал;

- показаниями потерпевшей 2 о том, что примерно в середине июня 2011 г. она познакомилась с мужчиной, впоследствии оказавшимся Вольманом К.Б., который представился ей "Ефимом". 04 июля 2011 г. она встретилась с Вольманом, с которым поехала на автомобиле под управлением водителя азиатской внешности, оказавшимся впоследствии У. Когда они заехали во дворы жилого комплекса "Шуваловский", остановившись между домами 3 и 5 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, Вольман отправил водителя в кафе, после чего достал пистолет, снял его с предохранителя, взвел курок и направил на неё, угрожал расправой, приставлял пистолет к её горлу, сказал, что не шутит и выстрелит в неё, угрозы пистолетом она восприняла реально, при этом Вольман доставал магазин из пистолета, в котором она увидела металлические патроны серебристого матового цвета. Затем Вольман стал говорить ей, что три-четыре года назад её отец перешёл дорогу каким-то людям, и эти люди наняли его, далее он сказал, чтобы она не пыталась бежать, либо привлечь внимание, а то он убьёт её, либо отрежет ей фалангу пальца и отправит её отцу, затем он позвонил У. и сказал, чтобы тот вернулся в автомобиль, а сам продолжал направлять на нее пистолет, после чего вырвал у нее ноутбук с устройствами, находящийся в матерчатой сумке, после чего передал данное имущество вместе с пистолетом У. и сказал, чтобы тот отнёс всё это кому-то на улице. У. взял переданные Вольманом вещи и вышел из автомобиля. Затем Вольман спросил у неё номер мобильного телефона её отца, а также спросил, сколько тот готов заплатить за её жизнь, опять говорил, что отрежет ей фалангу пальца. После этого в этот же день примерно в 21 час 05 минут Вольман позвонил её отцу потерпевшему 3 со своего мобильного телефона, дал ей трубку и потребовал, чтобы она сказала своему отцу о выкупе и чтобы он не обращался в полицию. Затем он взял телефон, представился отцу "Мусой", стал с ним разговаривать, но почему-то с сильным кавказским акцентом, хотя до этого говорил чисто по-русски. В ходе разговора Вольман потребовал под угрозой ее жизни от ее отца привезти сегодня 500 000 рублей, а на следующий день ещё 3 500 000 рублей, то есть всего Вольман требовал всего 4 000 000 рублей. Кроме того, он предупредил, что не стоит обращаться в полицию, он выкинет сим-карту, если это произойдёт или за человеком, который придёт с деньгами, будут следить. Затем Вольман сказал её отцу, что ему заплатили какие-то люди для того, чтобы Вольман сделал его семье плохо и если отец ему заплатит, то он оставит их в покое. Через некоторое время в автомобиль вернулся У. без её вещей и пистолета. После этого они поехали к мечети, расположенной на Минской улице в г. Москве, где остановились на парковке. Оттуда Вольман ещё раз позвонил её отцу, стал спрашивать, когда отец сможет ему отдать деньги. Вольман поговорил с отцом, после чего они снова поехали. Они ездили по г. Москве. По дороге по просьбе Вольмана У. купил две сим-карты. При этом Вольман, используя различные сим-карты, звонил её отцу и требовал от него деньги за её освобождение, спрашивая, когда отец привезёт ему деньги и сколько он сможет отдать сегодня. Также Вольман говорил потерпевшему 3., что всего он будет должен отдать 4 000 000 рублей. При повороте на Дорогомиловскую улицу У. нарушил правила дорожного движения, повернув на запрещающий сигнал светофора. У. за нарушение остановил сотрудник ГИБДД, У. и Вольман вышли из машины, в это же время она увидела проезжавший мимо автомобиль сотрудников полиции, перелезла на передние сидения, так как задние двери были заблокированы, выбежала из автомобиля и стала кричать сотрудникам полиции о помощи, увидев это, Вольман убежал, а в автомобиле осталась его сумочка с документами и телефонами. Сотрудники полиции задержали У. и доставили их в ОВД по району Арбат города Москвы для дальнейшего разбирательства. Всего в результате хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества ей причинён ущерб на общую сумму 54 500 рублей.

- показаниями потерпевшего 3, подтвердившего показания потерпевшей 2 в части состоявшего с ней телефонного разговора 04 июля 2011 года, сообщившего об обстоятельствах, при которых Вольман К.Б., представившийся по телефону Мусой, выдвинул ему требование в общей сложности 4000000 рублей за освобождение дочери - потерпевшей 2;

- показаниями свидетеля У. К.Р., которыми подтверждены показания потерпевшей 2 об обстоятельствах нападения на последнюю, сообщившего о том, что видел у Вольмана предмет, похожий на пистолет, слышал как Вольман вел по телефону разговор о передаче ему крупной суммы, в результате он, У., понял, что девушка попала в беду и чтобы привлечь внимание сотрудника ГИБДД, он совершил нарушение Правил дорожного движения;

- показаниями свидетеля Д.С.В., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, при которых водителем У. было совершено нарушение ПДД РФ, подтвердившего показания потерпевшей 2 и свидетеля У. о том, что Вольман действительно находился в автомашине и убежал после ее остановки, а потерпевшая 2 сообщила о том, что Вольман под угрозой оружия отобрал у нее ноутбук, после чего позвонил ее отцу потерпевшему 3, у которого стал вымогать деньги в сумме 4 000 000 рублей, угрожая убийством 2;

- показаниями свидетелей Л.В.Н., Р.А.Ш., Р.Ш.Ш., И.А.А., Г.С.И., Н.К.Ю., а также другими собранными по делу доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства достоверными. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно признал показания потерпевших 1, 2, 3 достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, положив их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Вольмана К.Б., связанных с его недостоверными утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить виновность Вольмана К.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также место, время, способ и другие фактические обстоятельства их совершения, принять правильное решение о квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины Вольмана К.Б по предъявленному обвинению и юридической оценке содеянного им, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Вольману К.Б. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, исходя из доводов стороны защиты, не имеется.

В тоже время, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей 2 по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе, гражданского законодательства, в соответствии с которыми суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевшей 2 указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей 2 о взыскании с осужденного Вольмана К.Б. в ее пользу денег в сумме 54 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд 1-й инстанции одновременно постановил - вещественные доказательства: компьютер (ноутбук) марки "Apple Mac Book Pro 13" (Эппл Мак Бук Про 13) с оригинальным зарядным устройством, матерчатую сумку марки "Golla Protection" (Голла Протекшен), беспроводную компьютерную "мышь" марки "Logitech" (Лоджитек), аудио наушники марки "Apple" (Эппл) - оставить по принадлежности потерпевшей 2, то есть по существу судом принято решение о возмещении причиненного материального ущерба как в денежном выражении, так и в натуре (путем возвращения похищенного имущества потерпевшей), что в силу вышеуказанных положений закона является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей 2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данным гражданским иском не влияют на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Вольмана К.Б. изменить:

- отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей 2 о взыскании с осужденного Вольмана К.Б. в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 54500 рублей. В данной части материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: