Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9616/12 (ключевые темы: заключение специалиста - полиция - заключение эксперта - физическая боль - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9616/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Трошанова С.Е. и дополнение к ней адвоката Татаевой Ю.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы Тимаковой А.Ю. от 21 декабря 2011 года, в отношении:

Трошанова С.Е., года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, работающего в ООО "...", зарегистрированного по адресу: г. ..., ранее не судимого -

- осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства -

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении Трошанова С.Е. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Татаевой Ю.В. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей И.В. и ее представителя - адвоката Литвинова А.В., просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года Трошанов С.Е. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, в квартире N 5, в отношении потерпевшей И.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Трошанов С.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

Приговором мирового судьи Трошанов С.Е. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Трошанова С.Е.. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы:

- осужденным Трошановым С.Е., который указал на несогласие с решениями суда; на свою невиновность; считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; позиция обвинения основывается на показаниях неприязненно относящихся к нему и её матери, при этом при поездке в отделение полиции жалоб на побои не высказывала, оговорила его; судом не учтено наличие противоречий в показаниях, отсутствие причинно-следственной связи между его (Трошанова) пребыванием в квартире и обнаруженными через пять часов ушибами, при этом в заключении эксперта не указано время их причинения; не учтено отсутствие с его стороны неприязни по отношению к; положенное в основу приговора заключение эксперта представляется сомнительным; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, ему необоснованно отказано в проведении экспертизы с помощью полиграфа, а представленное им заключение специалиста и показания данного специалиста оставлены судом без внимания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 21.12.2011 г. и постановление суда инстанции от 26.03.2012 г. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда;

- в дополнении к кассационной жалобе осужденного Трошанова С.Е. адвокат Татаева Ю.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на неполноту, односторонность и необъективность суда при рассмотрении дела; на отсутствие достоверных доказательств виновности Трошанова; на неоднозначность выводов судебно-медицинского эксперта; на нарушение норм УПК РФ; судом не учтены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; на противоречивость сведений, изложенных в различных медицинских документах; скорой помощи им. Н.В. Склифосовского - недопустимое доказательство, т.к. не содержит объективных сведений о наличии у телесных повреждений; судом не проверена достоверность сведений в мед.справке из ГКБ N ... г. Москвы, при этом мед.карта из ГКБ N ... г. Москвы не может быть доказательством по делу; судом оставлены без внимания факты обращения за медицинской помощью в мед. учреждения, расположенное в других административных округах; копия мед.карты из ГП N ... г. Москвы также не содержит объективных сведений о наличии у повреждений мягких тканей головы, не отвечает требованиям относимости и подлежит исключению из числа доказательств, кроме того, данная поликлиника расположена в другом АО; заключение СМЭ от 07.12.2011 г. опровергает диагноз, указанный в мед. карте из ГП N ... и противоречит диагнозу, выставленному врачом ГКБ N ... т.е. в основу приговора суд положил взаимоисключающие доказательства; заключением эксперта поставлено под сомнение наличие у физической боли в связи с инкриминируемыми Трошанову действиями; направлялась на госпитализацию в клинику неврозов, однако мед. карта из данной клиники не представлена и не учитывалась при проведении СМЭ; версия опровергается показаниями сотрудников полиции; судом не выяснена причина почему не сообщила сотрудникам полиции о якобы полученной ею травме; в мед. документах имеет место противоречивость в описании характера повреждения, которое не подтверждено другими доказательствами, данные описания не отвечают требованиям формулирования диагноза; показания свидетелей со стороны защиты оценены судом необъективно; выводы суда противоречивы; суд не вправе был оценивать заключение специалиста и показания А.А., как специалиста, поскольку не обладает специальными познаниями, для этого требовалось проведение повторной экспертизы, поэтому вывод судьи о недостоверности заключения специалиста и его показаний, является необоснованным и не отвечающим требованиям УПК РФ; вывод суда о наличии неприязненных отношений между Трошановым и опровергается решением суда от 22.12.2010 г., которое вынесено в пользу Трошанова; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 21.12.2011 г. и постановление суда инстанции от 26.03.2012 г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Трошанова С.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей И.В.., свидетеля Т.Г.; заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и постановлении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.В., свидетеля Т.Г. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей сотрудников ОМВД по Таганскому району г. Москвы Д.С. оценены судом надлежащим образом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные свидетели не являются очевидцами происшедшего, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть причастность Трошанова С.Е. к применению в отношении потерпевшей Колотаевой И.В. указанных ею насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

При этом следует отметить, что хотя потерпевшая И.В., 23 июня 2011 года, по пути следования в ОМВД по Таганскому району г. Москвы, и не сообщила сотрудникам полиции о действиях Трошанова С.Е. по отношению к ней, однако, по прибытии в ОМВД по Таганскому району г. Москвы в этот же день написала заявление, в котором указала о том, что Трошанов С.Е. в ходе осмотра квартиры ударил её, после чего у неё сильно болела голова, а свидетелем этого являлась её мать - Т.Г.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в дополнении к кассационной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре и постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу судебных решений, не имеется.

Показания осуждённого Трошанова С.Е. проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённого Трошанова С.Е. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о наличии конфликтной ситуации и неприязненных отношений между осужденным Трошановым С.Е. и потерпевшей И.В. сделаны судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом в обоснование своего вывода приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из всех медицинских документов, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, которые также приведены судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, усматривается, что все они содержат сведения о причинении потерпевшей телесного повреждения в области головы, при этом различие в его описании не влияет на доказанность факта его причинения потерпевшей И.В.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей И.В. и свидетеля Т.Г. о характере и механизме причинения И.В. телесного повреждения, и в совокупности с ними подтверждают вину Трошанова С.Г. в совершении преступления, установленного судом.

Оснований сомневаться в том, что а И.В. действительно обращалась в медицинские учреждения, документы из которых представлены на экспертизу, не имеется, при этом не имеет доказательственного значения факт того, в каком из административных округов расположены данные медицинские учреждения.

Судом также оценены надлежащим образом показания специалиста А.А. и представленное защитой в судебное заседание его экспертное заключение, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришёл к выводу о их несостоятельности, в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом суд при оценке данных доказательств не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст.ст. 87, 88 УПК РФ; в соответствии с нормами УПК РФ заключение специалиста полиграфа не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Трошанова С.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения Трошановым С.Е. преступления в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Трошанову С.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Назначенное осужденному Трошанову С.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Трошанова С.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи