Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-9620 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - отмена приговора - представитель потерпевшего - протокол осмотра)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-9620

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Е.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Павлов Е.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Павлов Е.В. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Павлова Е.В. и адвоката Комарова И.О. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и просившей приговор отменить, а уголовное дело в отношении Павлова Е.В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Павлов Е.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Павлова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют им и не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вина Павлова Е.В. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей - П.В.А., свидетелей К.И.А. и В. Л.А. о том, что со слов потерпевшей В.З.Д., им стало известно об обстоятельствах наезда автомобиля марки "...", под управлением Павлова Е.В., на потерпевшую В.З.Д. в результате чего последней были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей П.Д.А. и И.Г.А. установивших факт наезда автомобиля марки "...", под управлением Павлова Е.В., на потерпевшую В.З.Д.;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фотографиями к нему; - протоколом осмотра автомобиля марки "..." г.н. ...;- справкой со станции скорой помощи, согласно которой В.З.Д. поступила в ГКБ N ... г. Москвы; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей В.З.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания представителя потерпевшей и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Павлова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом, суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павловым Е.В. п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода В.З.Д. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из приговора, судом проверена версия осужденного Павлова Е.В. о том, что он не совершал наезда на потерпевшую, а она сама упала на проезжей части дороги. Указанная версия обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями свидетелей, так и заключением комиссионной медицинской экспертизы о характере и механизме образования повреждений у потерпевшей, согласно выводам которой исключается возможность образования телесных повреждений у В.З.Д. в результате падения на дорожное покрытие из положения стоя без соприкосновения с транспортным средством.

При таких обстоятельствах, соглашается с выводом суда о том, что именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем А.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе проверил и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля стороны защиты - Ф.В.Л., разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Е.В.

При этом, суд обоснованно освободил Павлова Е.В. от отбывания назначенного наказания, поскольку преступление, в совершении которого Павлов Е.В. признан виновным является преступлением небольшой тяжести, совершено 24 декабря 2009 года, и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления приговора, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, истекли сроки привлечения Павлова Е.В. к уголовной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Павлова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: