Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9636/12 (ключевые темы: вексель - договор соинвестирования - оплата по договору - причинение значительного ущерба - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9636/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Осиповой Ю.С. и потерпевшей К.Е.Н., кассационное представление заместителя прокурора Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Воробьев О.Б., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 9 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Н. удовлетворен частично, с Воробьева О.Б. взыскано в ее пользу 335 000 рублей в счет возмещения убытков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Воробьева О.Б. и адвоката Осиповой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей К.Е.Н. - адвоката Премининой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Приговором суда Воробьев признан виновным в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенном в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Воробьев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Осипова Ю.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; подробно анализирует обстоятельства дела и доказательства, которыми суд обосновал приговор, указывает, что суд дал неверную оценку приведенным в приговоре доказательствам и дает свою, по мнению защитника, правильную оценку, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Воробьева о невиновности, не доказано, что имели место преступные действия осужденного, выразившиеся в сбыте 10 поддельных векселей и мошеннических действиях; суд в приговоре не установил, в чем заключается корысть в действиях Воробьева и материальная заинтересованность в совершении хищения; в ходе расследования дела в части сбыта Воробьевым поддельных векселей не установлен потерпевший; полагает, что суд обосновал приговор противоречивыми показаниями потерпевших и свидетелей; по мнению защитника, выводы суда о виновности Воробьева опровергаются показаниями К., К., Б., Ж., З., бухгалтерскими документами ООО "Ю.Г.", а также исследованными судом письменными документами по делу - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между потерпевшей К., свидетелями П. и А., актом приема-передачи векселей; показания потерпевших К. и П. о хищении их денежных средств опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и тем фактом, что первоначальный кредитор, которым являлся ООО "Ю.Г.", переуступил права по договору инвестирования третьим лицам, то есть потерпевшим, и требования, связанные с предоставлением квартир, К. и П. должны были предъявлять ЗАО "Э.-М", а не Воробьеву; суд не учел требования ст. 90 УПК РФ, а также в этой связи решения Арбитражного суда г. Москвы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Воробьева О.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска о взыскании причиненного ей материального ущерба и морального вреда, а именно о взыскании суммы, переданной Воробьеву по договору соинвестирования, чем, по мнению потерпевшей, нарушил требования уголовно-процессуального закона; полагает приговор несправедливым в части назначенного Воробьеву наказания, поскольку считает, что суд назначил осужденному мягкое наказание, без учета требований ст. 60 УК РФ, Воробьев по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, вред, причиненный своими преступными действиями, потерпевшим не возместил и не раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить Воробьеву более строгое наказание, а также удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Яковлева Н.В. указывает, что поскольку Воробьев признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, просит приговор в этой части изменить, определить режим отбывания наказания Воробьеву в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.Е.Н. потерпевшая П.Н.С. высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в указанной жалобе, ссылается на несогласие с кассационным представлением прокурора, считая его несущественным, считает наказание, назначенное Воробьеву О.Б., справедливым и разумным.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.Е.Н. и кассационное представление прокурора, осужденный Воробьев О.Б. и его защитник Осипова Ю.С. высказывают свое несогласие по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Осиповой Ю.С., просят оставить кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воробьева основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Воробьева, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших К. и П., свидетелей К. и К., В. (мужа К.), П., К., З., Ж., Б., М., Д., данные, зафиксированные в протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе финансовых и бухгалтерских ЗАО "Э.-М" и ООО "Ю.-Г.", передаточных ведомостях, расписках, квитанциях, сведениях содержащиеся в иных документах, данные заключений, проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Воробьева, а также существенных разногласий в показаниях потерпевших, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы Воробьева в свою защиту, в том числе об оговоре его потерпевшими К. и П., К., генеральным директором ЗАО "Э.-М", о том, что договор соинвестирования был им оплачен не векселями, а наличными средствами в кассу ЗАО "Э.-М", ввиду чего он имел законные основания для переуступки прав инвестирования по договору потерпевшим К. и П., и отсутствия у него в этой связи, умысла на хищение денежных средств потерпевших, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

В том числе, как видно из дела процессуальное положение потерпевших К. и П. определено на основании постановлений, вынесенных на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвинялся Воробьев.

При этом доводы жалобы адвоката о не установлении потерпевшего по делу в части предъявленного Воробьеву обвинения в сбыте поддельных векселей нельзя признать обоснованными, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является принцип запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности, и отсутствие потерпевшего по делу в этой части не свидетельствует о незаконности приговора.

Выводы суда о совершении преступлений Воробьевым, подтверждаются последовательными и согласованными показаниями потерпевших К. и П., показаниями свидетелей, а также многочисленными письменными доказательствами, обоснованно признанными судом доказательствами по делу.

Потерпевшая П. сообщила суду об обстоятельствах заключения с Воробьевым, генеральным директором ООО "Ю.Г.", договора уступки прав инвестирования строительства, в соответствии с которым ООО "Ю.Г." в лице Воробьева переуступает П.  в полном объеме инвестиционные права и обязанности по договору N ... от 25.02.2005 г. на квартиру по адресу 1, в счет стоимости квартиры она передала Воробьеву 4 314 800 рублей, а тот выдал ей рукописную расписку и копию договора. По истечении указанного в договоре срока - 3 квартал 2007 года - жилье построено не было, в связи с чем, потерпевшая выяснила, что ЗАО "Э.-М" не выполняет свои обязательства по строительству жилья, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К. следует, что между ней и Воробьевым, генеральным директором ООО "Ю. Г.",  был подписан договор уступки прав инвестирования строительства квартиры N ... по адресу 2, также ею Воробьеву были переданы деньги в сумме 51 000 долларов США, то есть 50 % от стоимости квартиры, за которые Воробьев собственноручно написал ей расписку. В октябре 2007 года у К. возникли сомнения в законности договора, поскольку строительство дома, в котором она бы получила квартиру, не начиналось. Несмотря на неоднократные ее обращения к Воробьеву о расторжении договора и возвращении ей денежных средств, Воробьев деньги не возвратил и стал ей угрожать. Опасаясь, что Воробьев свои обязательства не выполнит, потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы и с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы, согласно решения, которого договор между ООО "Ю.Г." и К. признан ничтожной сделкой. Впоследствии от начальника отдела инвестиций ЗАО "Э.-М" П.  ей стало известно, что квартира, приобретенная ею у ООО "Ю.Г.", продана ЗАО другому лицу, а Воробьев не имел права продавать ей квартиру.

Свидетель В., муж потерпевшей К., подтвердил в суде показания последней об обстоятельствах заключения договора уступки и передачи Воробьеву денежных средств.

Свидетель П., работавшая руководителем аппарата ЗАО "Э.-М", подтвердила факт обращения К. в ЗАО и данные которые она сообщила потерпевшей, которые ей стали известны со слов начальника службы безопасности ЗАО - А., принимавшего участие в разговоре.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между потерпевшей, свидетелем П. и А., выданной потерпевшей, следует, что в аудиозаписи содержатся сведения, соответствующие показаниям К. и П. о состоявшейся между ними беседе.

Свидетель К., генеральный директор ЗАО "Э.-М", в суде подтвердил обстоятельства достигнутого между ЗАО "Э.т-М" и ООО "Ю.Г." в лице Воробьева соглашения о договоре соинвестирования N ... (Южное Тушино), в соответствии с которым Воробьев имеет право на получение квадратных метров (квартир) в строящихся жилых домах. Поскольку указанный договор фактически выступал обеспечением обязательств по ранее заключенному между К. и В. договора займа, то между ними была достигнута устная договоренность о том, что как только займ ЗАО Воробьеву будет погашен, стороны расторгнут договор соинвестирования. В качестве оплаты по договору соинвестирования Воробьевым были переданы векселя ООО "С.Г.". После поступления векселей в бухгалтерию ЗАО, между К. и В. был подписан акт приема-передачи векселей. Вскоре он узнал, что ООО "Ю.Г." продает квартиры по заключенному договору, что означало, что Воробьев нарушил устные договоренности по договору соинвестирования, а от юристов, предъявлявших векселя к оплате, ему стало известно, что организация - эмитент векселя, ООО "С.Г." по адресу, указанному в векселе не располагается, и с имеющимся в векселях ИНН, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. В связи с тем, что векселя переданные Воробьевым оказались недействительными, то есть, по мнению ЗАО "Э.-М", оплата по договору соинвестирования предприятием ООО "Ю. Г." не произведена, Воробьев не имел права продавать вышеуказанные квартиры потерпевшим К. и П..

Согласно заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Воробьева в договоре N ... (Южное Тушино), приложении к договору, акте приема-передачи векселя от 30.08.2005 г. выполнены Воробьевым.

Свидетель К. подтвердила заключение между Воробьевым и ЗАО "Э.-М" договора займа.

Свидетель К. показал суду, что по указанию К., получив в бухгалтерии ЗАО "Э.-М" векселя ООО "С.Г." совместно с юристами ЗАО, нотариусом выезжал по адресу, указанному на векселях, для предъявления их к оплате. Предъявить векселя к оплате, а равно составить протест векселя, он не смог, так как эмитент векселей по адресу, указанному в них, не располагался.

Из показаний свидетеля З. следует, что являясь в период совершения преступлений, финансовым директором ЗАО "Э.-М", со слов К. и из финансовых документов Общества она знала о заключенном между ЗАО и Воробьевым договоре займа, а также о заключении с Воробьевым договора соинвестирования, который Воробьев оплатил векселями, о поступлении векселей узнала из бухгалтерской отчетности ЗАО и К..

Из показаний свидетеля Журавлевой в период с 09.10.2007 по 09.12.2007 г. являвшейся главным бухгалтером ЗАО "Э.-М", кассир в ЗАО в этот период был один - Б.Е.А. Приходование и расходование из кассы денежных средств осуществлялось только на основании соответствующих бухгалтерских документов.

Свидетель Б. в период с 2005 по 2010 гг., являвшаяся бухгалтером - кассиром ЗАО "Э.-М", не подтвердила показания Воробьева о том, что им в кассу ЗАО были внесены наличные денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования, в получение которых ему не было выдано приходно-кассового ордера, ей также неизвестно, чтобы кто-то из сотрудников бухгалтерии принимал от Воробьева денежные средства и при этом не выдал ему приходно-кассового ордера.

Специалист-бухгалтер М., показала, что, исходя из существа заключенных договоров между ООО "Ю.Г." и ЗАО "Э.-М", а затем между ООО "Ю.Г." и потерпевшими, денежные средства потерпевших по основаниям, указанным в бухгалтерской отчетности ЗАО "Э.-М", на счет ЗАО поступить не могли. Содержащиеся в бухгалтерской отчетности ЗАО "Э.-М" сведения не могут быть приняты без проверки соблюдения бухгалтером ЗАО законодательства о бухгалтерском учете. Для проведения такой проверки документов, находящихся в материалах уголовного дела Воробьева, недостаточно.

Согласно договора займа, Воробьев передал в собственность заемщику ЗАО "Э.-М" 1 100 000 долларов США на срок до 09.09.2004 г., с уплатой за пользование займом 36% годовых.

Из договора соинвестирования N ... (Южное Тушино) от 25.02.2005 года, заключенного между ЗАО "Э.-М" в лице генерального директора К.  и ООО "Ю.Г." в лице генерального директора Воробьёва  следует, что ООО "Ю.Г." обязано оплатить ЗАО "Э.-М" за передаваемые права 1 218 600 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из расчёта по 1000 долларов США за 1 м. кв.

Согласно акта приема-передачи векселей от 30 августа 2005 г. и книге учета векселей, Воробьев, действуя от имени ООО "Ю.Г.", передал, а К., действуя от имени ЗАО "Э.-М", принял, в оплату договора N ... (Южное Тушино) от 25.02.2005 г, десять простых векселей, векселедателем которых является ООО "С.Г.". Согласно акту обязательства ООО "Ю.Г." перед ЗАО "Э.-М" по договору N ... от 25.02.2005 г. на сумму 34 653 084 рубля признаются оплаченными. На векселях в качестве генерального директора ООО "С. Г." указан В.В.А., проставлена печать, где количество цифр в ИНН не соответствует количеству цифр ИНН, установленному законодательством.

Из копии ответа Воробьева от имени ООО "Ю.Г." на претензию ЗАО "Э.-М" о погашении задолженности по оплате договора ИД-25/Ю, следует, что Воробьев оплатил договор векселями ООО "С.Г.", указанными в акте приема-передачи векселей от 30.08.2005 г.

Кроме того судом с участием специалиста в области бухгалтерского учета М.Е.А. изучены бухгалтерские документы ЗАО "Э.-М", изъятые в ходе предварительного расследования, в том числе: расходные ордера о выдаче Воробьеву денежных средств в счет погашения процентов по займу и выплаты основной суммы займа

Из изъятых в ИФНС документов ООО "С.Г." следует, что Общество создано 14.11.2002 г., учредителем и первым руководителем ООО являлся А., который 30.08.2004 г. снял с себя полномочия генерального директора, назначил на эту должность М..

Из показаний свидетеля М. следует, что весной 2004 года в электричке у него украли личные документы, в том числе паспорт, он никогда не был руководителем ООО "С.Г.", с А. не знаком, ООО "Ю.Г." ему неизвестно.

Из налоговой отчетности Общества следует, что фактически финансово-хозяйственной деятельности оно не ведет с апреля 2004 года.

Из рапорта оперуполномоченного УР ГУВД г. Москвы Ф. следует, что гр. А. отсутствует по месту регистрации и месту фактического жительства, ранее он терял свой паспорт гражданина РФ, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, вел антисоциальный образ жизни, имел судимости.

Таким образом, оценив показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Воробьева не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания свидетеля С. в части того, что со слов Воробьева после поездки в банк, где тот получал денежные средства, и знает о том, что тот оплатил этими деньгами договор соинвестирования строительства жилья, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований, не имеется.

Кроме этого, судом правильно в приговоре отмечено, что показания свидетеля К., который в судебном заседании по иному описал векселя, на что обратила внимание адвокат в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о передаче поддельных векселей ООО "С.Г.", то есть организации, которая не ведет финансово-хозяйственной деятельности, а финансовые документы, изъятые из ИФНС, оформлены по утерянному гражданином паспорту.

В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Воробьев, используя в качестве оплаты по договору N ... поддельные векселя, сбыл поддельные ценные бумаг в валюте Российской Федерации, при этом стоимость ценных бумаг является крупным размером, а затем, сообщая П. и К. заведомо ложные сведения о наличии правомочий по переуступке прав инвестирования строительства квартир NN ... и ... в жилом комплексе по адресу: 1 и 2, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевших, убедил их заключить с ним, как с генеральным директором ООО "Ю.Г." договоры уступки прав инвестирования строительства. Таким образом, Воробьев противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, не имея возможности выполнить взятые на себя по договорам обязательства, получил от потерпевших в качестве оплаты договоров денежные средства 4 314 800 рублей от потерпевшей П. и 1 366 000 рублей - от К., чем причинил потерпевшим материальный ущерб, который является, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, - особо крупным.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов, на которые ссылается адвокат в жалобе в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, судом были исследованы и оценены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанные решения никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Воробьева, поскольку Арбитражный суд г. Москвы и последующие судебные инстанции не исследовали и не проверяли в рамках арбитражного процесса доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Воробьева, в том числе и о подложности векселей.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воробьевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что действия Воробьева, совершившего хищения денежных средств потерпевших П. и К. путем мошенничества, квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также особо крупного размера, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу (размер ущерба, причиненного преступлением). Квалификация действий Воробьева по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшим особо крупного размера хищения, является излишней, в связи с чем, осуждение Воробьева по указанному квалифицирующему признаку мошенничества подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, поскольку, как видно из приговора, Воробьев, осужденный к лишению свободы, отбыл срок назначенного ему наказания, находясь в следственном изоляторе.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей К. также, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Вид и размер наказания судом определен Воробьеву в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным, и наказание, назначенное осужденному, не является явно несправедливым вследствие его мягкости.

Согласно материалам дела, Воробьев ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая все указанные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву наказания в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания осужденному Воробьеву, судебная коллегия также не находит.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К., суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в счет материального ущерба, и правильно не нашел оснований для компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Воробьева О.Б. изменить, исключить осуждение Воробьева по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: