Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9639/2012 (ключевые темы: состав преступления - совокупность преступлений - использование рабского труда - отбывание наказания - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9639/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горбуновой О.А., кассационную жалобу адвоката Самохиной Е.А. в защиту осужденного Кривоноса А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым

Кривонос А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кривоносу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Кривоноса А.А., адвоката Самохиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора суда и прекращении в отношении Кривоноса А.А. уголовного дела, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Кривонос А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением; использования рабского труда, то есть использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенного с угрозой применения насилия, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Преступления совершены Кривоносом А.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кривонос А.А., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горбунова О.А. просит приговор суда изменить в связи с нарушением судом норм уголовного законодательства. Указывает на то, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Суд, в нарушение указанной нормы, назначил Кривоносу А.А. по ч.ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, просит назначить Кривоносу А.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Самохина Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что действия Кривоноса 11 ноября 2011 года не образуют состава инкриминируемого ему преступления в виде открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшего Р., не опасного для жизни и здоровья последнего. Указывает на то, что между осужденным и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения по поводу невозврата потерпевшим Р. долга. И конфликт, переросший в драку, между ними возник именно из-за того, что Р. длительное время не возвращал деньги. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В приговоре суда отсутствует вывод о том, какое именно преступление подтверждают письменные материалы дела, на которых основано решение суда. Полагает, что исследованные доказательства, наоборот, подтверждают отсутствие в действиях Кривоноса состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор жалобы считает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, это, в том числе: протокол выемки от 8 декабря 2011 года, протокол осмотра предметов от 8 декабря 2011 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 8 декабря 2011 года; справка из травмпункта N ..., поликлиники N ... УЗ СВОМ г. Москвы; заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего. Судебно-медицинская экспертиза получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на исследование эксперта были предоставлены копии медицинских документов в отношении потерпевшего, скрепленные степлером, а указание в заключении на участие в проведении экспертизы потерпевшего Р. отсутствует. Суд не устранил указанные противоречия при судебном разбирательстве, не дал в приговоре оценки столь противоречивым материалам дела и не мотивировал, по какой причине приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кривоноса А.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Кривоноса А.А. в грабеже и в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что он специально приехал на бывшее место работы, чтобы отдать долг в сумме 1500 рублей Кривоносу А.А., который подверг его избиению, отобрал все деньги в сумме 8 050 рублей, мобильный телефон и документы, связал его и незаконно удерживал в помещении около суток, угрожая расправой ему и родственникам, заставляя выгребать канализационную яму;

- показаниями свидетелей Б., М., Б. и С., С., очевидцев конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого произошла драка, Кривонос А.А, избил Р., связал его, угрожал потерпевшему, заявляя, что тот должен ему уже не 1500 рублей, при этом требовал чтобы Р. выплатил ему уже 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля М. - понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, поскольку их показания в указанной части согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, а именно: заявлением Р. от 12 ноября 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который подверг его избиению и открыто похитил имущество на общую сумму 12 950 рублей; справкой из травмпункта N ... поликлиники N ... УЗ СВАО г. Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения на теле потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Кривоноса А.А., в ходе которых обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Р.; протоколами очных ставок между свидетелями М., Б. и подозреваемым Кривоносом А.А., в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличая Кривоноса в открытом хищении имущества потерпевшего и незаконном лишении его (потерпевшего) свободы; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в грабеже и незаконном лишении человека свободы, судебная коллегия находит необоснованными.

Потерпевший Р. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых привез Кривоносу А.А. долг в размере 1 500 рублей, а тот подверг его избиению и открыто похитил его имущество: деньги в сумме 8 050 рублей, мобильный телефон и документы, после чего около суток удерживал его связанным, угрожая расправой и требуя 50 000 рублей. Данные показания, как правильно указано в приговоре суда, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал его показаниям надлежащую оценку, поэтому доводы адвоката о том, что отношения между потерпевшим Р. и Кривоносом А.А. являются гражданско-правовыми и не образуют состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют выводы о том, какое именно преступление подтверждают перечисленные в решении суда доказательства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Кривоноса А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступлений.

Описание указанных преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, суд признал Кривоноса А.А. виновным в использовании рабского труда, то есть использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо, по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенного с угрозой применения насилия, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Согласно действующему законодательству, под использованием рабского труда в качестве преступления понимается исключительно использование труда человека на положении раба. Использование рабского труда предполагает установление и обеспечение неизменности рабского состояния потерпевшего.

Как правильно установлено судом, между Кривоносом и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения вследствие несвоевременного возврата долга. И тот факт, что Кривонос однократно, с использованием угроз, заставил потерпевшего чистить выгребную яму, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на использование труда человека на положении раба. При этом данные действия Кривоноса А.А. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Кривоноса А.А. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, судебная коллегия приговор суда в отношении Кривоноса А.А. в части его осуждения по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ отменяет, и дело в этой части - прекращает.

Суд первой инстанции назначил осужденному Кривоносу А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в колонии общего режима назначено в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Кривоносу А.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание с нарушением требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Кривонос А.А. является гражданином Украины, то есть иностранным гражданином, в связи с чем наказание, назначенное Кривоносу А.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ, подлежит пересмотру, и ему необходимо назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ, более мягкое предусмотренное санкцией данной статьи - в виде исправительный работ.

Кроме того, в связи с прекращением дела в отношении Кривоноса А.А. по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении Кривоноса А.А. в части его осуждения по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях Кривоноса А.А. состава преступления.

Этот же приговор в отношении Кривоноса А.А. изменить. По ч. 1 ст. 127 УК РФ Кривоносу А.А. назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ, окончательно назначить Кривоносу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кривоноса А.А. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: