Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9659/2012 (ключевые темы: наркотические средства - оперативный эксперимент - личный досмотр - сторона защиты - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9659/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Маслова А.И. и адвоката Пышкина И.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым

Маслов А.И., ранее судимый: 1) 20 марта 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 15 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Маслова А.И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маслов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 13 октября 20... года и 17 октября 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 31 октября 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов А.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Маслов А.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что наркотики он приобрел 31 октября 20... года для личного употребления. Кроме того, он приобретал 2 грамма героина, а не 4,79 граммов, как оказалось в пачке. Осужденный полагает, что ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то, что он изобличал сбытчика наркотика С.В., а также СМС-сообщения и необоснованно отверг показания свидетеля И., данные в ходе судебного следствия. Осужденный Маслов А.И. подвергает сомнению показания свидетелей - сотрудников У., полагая их ложными и противоречивыми. Автор кассационной жалобы полагает, что у сотрудников У. предвзятое отношение, поскольку в 20... году в отношении них было выделено уголовное дело по факту превышения ими должностных полномочий.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Пышкин И.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы УПК РФ. Защитник указывает, что вина Маслова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения. По мнению стороны защиты, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Автор кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля И., данные им в суде. Защитник полагает, что понятые И. и И. являются заинтересованными лицами, поскольку являются наркозависимыми и зависимыми от сотрудников наркополиции. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств, в частности результатов ОРМ, недопустимыми, а также в приобщении к материалам дела чека. Сторона защиты полагает, что показания И. были оглашены в нарушение норм ст. 281 УПК РФ. Защитник подвергает сомнению показания свидетелей - сотрудников У., полагая их противоречивыми и ложными.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Маслова А.И. и адвоката Пышкина И.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Маслова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Пышкина И.Н. и осужденного Маслова А.И. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Маслова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ....; 31 октября 20... года в ночное время в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве в их (сотрудников наркополиции) поле зрения попал молодой человек, как оказалось впоследствии Маслов, который находился в возбужденном состоянии, нервничал, озирался по сторонам; по внешним признакам можно было определить, что Маслов находится в состоянии наркотического опьянения; ими (сотрудниками наркополиции) было принято решение о задержании Маслова; при задержании Маслов оказал активное сопротивление; после задержания Маслов был доставлен в помещение Службы, где, в присутствии двух понятых, в правом наружном боковом кармане куртки, одетой на Маслове, была обнаружена и изъята ..., содержащая фольгированный сверток с десятью полимерными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета; пачка ... со всем содержимым была упакована в конверт; Маслов при этом пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героином, который он приобрел у малознакомого человека по имени В. для личного употребления; при досмотре на Маслова со стороны сотрудников наркополиции никакого давления не оказывалось, никто ему ничего не подбрасывал; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 31 октября 20... года в ночное время он был приглашен сотрудниками У. для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Маслова А.И.; в помещении службы У. в его (Т.) присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Маслова, в ходе которого, у последнего в боковом кармане куртки была обнаружена и изъята пачка ..., содержащая фольгированный сверток с 10 полимерными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета; пачка ... со всем содержимым была упакована в конверт; Маслов при этом пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героином, который он приобрел для личного употребления; показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ...; 13 октября 20... года он (С.), представившись А., познакомился с молодым человеком по имени Н., последний сообщил, что у него есть знакомый по имени А., который занимается сбытом наркотического средства - героина по цене 1500 рублей за чек; он (С.) выразил намерение приобрести у А героин, условившись о встрече с Н. в 16 часов 45 минут около станции метро "..."; по прибытии в службу он (С.) доложил своему руководству о произошедшем; руководством У. было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", о чем было вынесено соответствующее постановление; в районе 16 часов 13 октября 20... года в помещении службы оперуполномоченный Р, в присутствии понятых И. и И., провел его (С.) личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было, о чем было составлено приложение ... к акту оперативного эксперимента; затем оперуполномоченным Р ему (С.), также в присутствии понятых, для приобретения наркотического средства - героина, были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем было составлено приложение ... к акту оперативного эксперимента; в тот же день примерно в 16 часов 30 минут он (С.) с иными лицами проследовал к станции метро "...", где около входа в ресторан "..." встретился с Н. и сообщил последнему, что у него есть деньги для покупки героина; Н. позвонил А., который сказал, что деньги в сумме 1500 рублей надо перечислить на счет его (А.) абонентского номера 8-9, что он (С.) и сделал, произведя оплату через ближайший терминал оплаты услуг связи, сохранив при этом чек; после этого он (С.) и Н., по указанию А., проследовали к подъезду дома, где живет А., к дому N ... по ул. М; примерно в 17 часов на балконе одного из последних этажей этого дома появился молодой человек, как оказалось впоследствии Маслов, который ...., он (С.) подобрал коробок, в котором находился бумажный глянцевый сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета; затем Н. позвонил А. и сообщил, что наркотическое средство находится у него (С.); по просьбе А., Н. сообщил ему (С.) номер телефона А., сказав при этом, что он (С.) может самостоятельно созваниваться с А. и приобретать у последнего героин; после этого Н. ушел; при возвращении в службу, он (С.), в присутствии двух понятых, выдал ... коробок с находившимся там глянцевым бумажным свертком с порошкообразным веществом, а также квитанцию об оплате услуг связи, о чем было составлено приложение N ... к акту оперативного эксперимента; 17 октября 20... года вечером он (С.) самостоятельно созвонился в А. и договорился о приобретении героина по цене 1500 рублей, условившись о встрече на 20 часов в этот же день в районе станции метро "..."; затем он (С.) доложил своему руководству о произошедшем; было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", о чем было вынесено соответствующее постановление; 17 октября 20... года примерно в 19 часов, в присутствии двух понятых, был произведен его (С.) личный досмотр, при котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ; затем, также в присутствии двух понятых, ему (С.) были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем также был составлен соответствующий документ; примерно в 19 часов 45 минут он (С.), совместно с иными сотрудниками наркополиции и двумя понятыми, проследовали в район станции метро "...", где он (С.) позвонил А и сообщил о своем прибытии для покупки героина; А. попросил его (С.) подождать около цветочного киоска, расположенного на противоположной стороне дороги у дома N ... по улице В.; примерно в 20 часов к нему (С.) подошел А., это был тот же молодой человек, которые реализовал ему (С.) героин 13 октября 20... года; он (С.) передал А. 1500 рублей, а последний передал ему (С.) фольгированный сверток с наркотическим средством - героином; А после этого ушел; после возвращения в службу, он (С.), в присутствии двух понятых, выдал полученный от А. фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в конверт, о чем был составлен соответствующий документ; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества из 10 полимерных пакетиков, изъятые в ходе личного досмотра Маслова А.И., вещество из свертка, добровольно выданного 13.10.20... С., и вещество из свертка, добровольно выданного 17 октября 20... года С., могут иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Маслова А.И. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Пышкина И.Н. и осужденного Маслова А.И. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все ходатайства стороны защиты разрешались судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегий отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе результаты ОРМ, заключения экспертиз, показания свидетелей Б., Л., Т., В., Л., Р., С., И., И. (данные им в ходе предварительного следствия и в суде), оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда находит, что показания свидетелей Б., Л., Т., В., Л., Р., С., И. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетеля И., данные им в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, так как они противоречивые, непоследовательные, опровергаются показаниями свидетелей Л., Б., Л., И. и иными доказательствами по делу. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательные, логичные, подтверждаются иными доказательствами по делу, правильность указанных в протоколе допроса сведений удостоверена собственноручной подписью свидетеля, при этом, И. каких-либо замечаний и дополнений к протоколу следственного действия не имел. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необъективности понятых И. и И. в силу зависимости их от сотрудников наркополиции, поскольку эти доводы не подтверждены материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля И. Из рапортов судебных приставов по ... следует, что осуществить привод свидетеля И. не представилось возможным. В связи с этим, показания свидетеля И. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Маслова А.И. и его защитника - адвоката Пышкина И.Н. о фальсификации материалов уголовного дела и о личной заинтересованности сотрудников наркополиции в исходе дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что судом установлены все фактически обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Наказание осужденному Маслову А.И. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в отношении Маслова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: