Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9693/12 (ключевые темы: место работы - уголовная ответственность - благодарности - верховный суд РФ - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9693/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Дорошков П.Г., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.04.2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 11 января 2012 года по 12 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Дорошкова П.Г., защитника Виноградова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дорошков П.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 10 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дорошков П.Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Виноградов С.В., не оспаривая вывода о виновности Дорошкова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, нарушены требования ст. 6 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1, а назначенное наказание не соответствует личности виновного, тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на иждивении у Дорошкова П.Г. находится двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, работал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, жительства и прохождения военной службы, имеет благодарности и медаль "...", контужен, от следствия не скрывался.

Защитник указывает, что в приговоре суда первой инстанции нет ни слова о влиянии наказания на условия жизни семьи Дорошкова П.Г., суд не учел состояние его здоровья и то, что все дети находятся на полном его обеспечении, фактически оставив детей без средств к существованию.

Просит приговор отменить частично и назначить Дорошкову П.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, осужденного из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о виновности Дорошкова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Дорошкова П.Г. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей И., С., Б., Б., Б., материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Дорошкова П.Г., заключением эксперта с выводом о том, что представленные на экспертизу вещества в виде комков светло-бежевого цвета общей массой - грамма из двух свертков, добровольно выданные И., являются наркотическим средством - героин, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Дорошкова П.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о назначении Дорошкову П.Г. чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Дорошкову П.Г. наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит защитник в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы, жительства и военной службы характеризуется положительно, имеет благодарности и медаль "...", имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом состояния его здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть тех обстоятельств, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Дорошкова П.Г., положительные данные о его личности, о несоответствии приговора суда требованиям ст. 6 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1, явно несостоятельны.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Дорошковым П.Г. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Дорошкова П.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: