Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9708 (ключевые темы: необходимая оборона - нападение - неосторожность - обвинительное заключение - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Титовой Н.Н. адвоката Лукконена А.П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым:

Титова Н.Н., ранее не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания;

с осужденной взыскано: в доход бюджета г. Москвы: в лице ... г. Москвы 302 441 рубль 48 копеек; в пользу ... 59 302 рубля 25 копеек; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Лукконена А.П. и осужденной Титовой Н.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего Титова Д.Г., заявившего, что осужденная невиновна, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Титова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении 01 января 2012 г. примерно в 22 часа в квартире ... своему мужу Титову Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титова Н.Н. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Лукконен А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд не выполнил требования и ст. 380 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Так, способ совершения преступления на стр. 4 приговора противоречит установленному описанию преступного деяния на стр. 1 приговора. Из обвинительного заключения и представленных следствием доказательств, также не следует, что Т. в момент нанесения ему удара ножом сидел или стоял на коленях. Критическая оценка судом показаний Т. и Т. противоречит выводам медико-криминалистической экспертизы. Доводы о том, что Т. находилась в состоянии необходимой обороны от противоправного реального нападения и избиения ее мужем, когда взяла кухонный нож в правую руку, без намерения применить его, не были приняты судом во внимание. Т. реально воспринимала угрозы со стороны мужа, исчерпав другие возможности для предотвращения нападения, применила крайний способ защиты, и ее действия, согласно ст. 37 УК РФ были правомерными. Т. видел в руке жены нож, но проявил неосторожность, поднимаясь с колена, схватил жену за футболку, притягивая ее к себе, резко вставая ей навстречу, напоролся на нож. Таким образом, в действиях Титовой Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, средства, затраченные на лечение Т. не подлежат взысканию с Т.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами 33-39 глав УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Титовой Н.Н. в преступлении и квалификация этого преступления по ч. 1 ст. 111, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Титовой Н.Н. инкриминированного ей преступления, бесспорно, свидетельствуют о том, что она 1 января 2012 г. примерно в 22 часа в квартире 71 корпуса 1 дома 31 по ул. Гарибальди в г. Москве умышленно нанесла ножом с клинком длиной не менее 20 см и шириной у основания 3,6 см удар в области левого плеча своему мужу Т.Д.Г., причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

В частности: из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля А.В.Н., сотрудника полиции и свидетеля А.Н.Р., принимавшего участие в качестве понятого в осмотре квартиры, видно, что на месте происшествия в квартире, в которой находились супруги Титова Н.Н. и Т.Д.Г., был обнаружен кухонный нож, которым, как пояснила сама Титова, она нанесла удар своему мужу Титову и причинила ему ранение; согласно протокола явки Титовой Н.Н. с повинной, она заявила, что в процессе ссоры и драки с мужем, она схватила кухонный нож и ударила им мужа в левое предплечье.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденной Титовой Н.Н. и потерпевшего Т.Д.Г. о том, что Титова не наносила Т. тяжкого вреда здоровью, тот сам напоролся на нож, когда Титова защищалась от Титова, который избивал ее и угрожал избиением, и обоснованно не усмотрел в действиях Титовой Н.Н. признаков необходимой обороны, или причинения вреда здоровью Т.Д.Г. по неосторожности.

Указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения, оговорил осужденную, не имеется.

Наказание Титовой Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 7, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у нее малолетнего ребенка и явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Титовой Н.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно и обоснованно взыскал с осужденной средства на лечение потерпевшего Титова Д.Г. в размере 302 441 рубля 48 копеек и 59 302 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами и требованиями жалобы и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в отношении Титовой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи