Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9709 (ключевые темы: соучастники - разбой - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9709

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Хамроева Х.О. адвоката Гонопольского М.М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым:

Хамроев Х.О., 1993 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 01 февраля 2012 года, с зачетом фактического задержания 31 января 2012 года;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Шукюров Ф.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Гонопольского М.М., поддержавшего жалобы, прокурора Ларкиной М.А., возразившей против жалобы, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хамроев Х.О. признан виновным в совершении в г. Москве примерно в 17 часов 31 января 2012 г. разбоя, то есть нападения на Сайкова Т.С., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого не обжалован, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамроев Х.О. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Гонопольский М.М. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Хамроеву наказание на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что судом не доказаны умысел Хамроева на причинение вреда здоровью потерпевшего и корыстная цель, предварительный сговор Хамроева с Шукюровым на совершение преступления отсутствовал. Первоначально Хамроев не знал, что его действия направлены на завладение чужим имуществом, а полагал, что телефон принадлежал Шукюрову, который ввел его в заблуждение. Нож, который был у Хамроева, не является холодным оружием, носил он его без цели совершения общественно опасных деяний. Протерпевший в судебном заседании не имел претензий к Хамроева и просил суд не лишать того свободы. Хамроев ранее не судим, имеет спортивные награды, по месту учебы характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место проживания, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами глав 33-38 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Гонопольский М.М., были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Хамровева Х.О. в преступлении и квалификация этого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Хамроевым Х.О. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

О предварительном сговоре Хамроева с соучастником и о совместном умысле на совершение разбоя, с применением, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют показания потерпевшего Сайкова Т.С.. из которых видно, что Хамроев и его соучастник действовали в отношении потерпевшего согласованно, слаженно, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели хищение чужого имущества, и что при этом они применяют к потерпевшему угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. Так, потерпевший Сайков Т.С. показал, что Хамроев и его соучастник подошли к нему, соучастник Хамроева достал пистолет и направив его на потерпевшего, потребовал ценное имущество. Когда потерпевший ответил, что ценного имущества у него нет, соучастник Хамровева передернул затвор пистолета, а Хамроев достал нож и направив его в сторону потерпевшего, также потребовал ценное имущество. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший передал Хамроеву свой мобильный телефон с Сим-картой.

Потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевший не знал ни Хамровева, ни его соучастника, оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного или его соучастника, не имеется, более того, показания потерпевшего Сайкова Т.С. подтверждаются другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

Наказание Хамроеву Х.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом его роли в преступлении, данных о личности Хамроева Х.О., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, - отсутствие у Хамроева Х.О. судимости положительные характеристики, его молодой возраст и раскаяние в содеянном, тем не менее, правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения к Хамроеву Х.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Хамроеву Х.О. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в отношении Хамроева Х.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи