Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-9711 (ключевые темы: наркотические средства - прослушивание телефонных переговоров - наблюдение - телефонные и иные переговоры - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-9711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ракитянской А.А., кассационным жалобам осужденных Саженина А.Р., Николаева Е.В., адвокатов Полянина Д.Г., Титова И.К. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, по которому

Саженин А.Р., ранее судим 9 февраля 2006 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Саженину А.Р. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Курдюмов В.Е., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Е.В., ... ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе изъятых у осужденных мобильных телефонов - "IPhone", "Samsung GT-C3212", "Siemens A65", "Samsung E1100T", которые по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Саженина А.Р., Николаева Е.В., адвокатов Полянина Д.Г., Титова И.К. по доводам кассационных жалоб, прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, адвоката Гордеевой Н.К., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия установила:

Саженин А.Р. и Курдюмов В.Е. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту изъятых у Курдюмова В.Е. 28 сентября 2010 года наркотических средств в особо крупном размере. Саженин А.Р. и Николаев Е.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту изъятых у Николаева Е.В. 4 октября 2010 года наркотических средств в особо крупном размере. Преступления имели место в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ракитянская А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Саженина А.Р., Курдюмова В.Е. и Николаева Е.В. в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятых у осужденных мобильных телефонов, указывая, что принятое судом решение об уничтожении данных телефонов не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мобильные телефоны осужденных не относятся к предметам, перечень которых содержится в ст. 81 УПК РФ, а являются личной собственностью осужденных и подлежат возвращению по принадлежности. Поскольку из материалов дела не следует, что мобильные телефоны были получены осужденными преступным путем или являлись орудиями преступления, государственный обвинитель считает состоявшийся по настоящему делу приговор в части решения судом вопроса о судьбе мобильных телефонов нарушающим конституционные права осужденных и подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Осужденный Николаев Е.В. и адвокат Полянин Д.Г. в кассационных жалобах оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Николаева Е.В., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Николаева Е.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд постановил в отношении Николаева Е.В. обвинительный приговор, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах - результатах прослушивания телефонных переговоров, проведенного без разрешения суда, и заключении химической экспертизы, назначенной следователем с нарушением ст. 195 УПК РФ. При этом суд оставил без внимания доказательства и обстоятельства, подтверждающие доводы Николаева Е.В. об отсутствии у него намерения передать Саженину А.Р. для дальнейшего сбыта изъятое у него наркотическое средство, а именно то, что с момента встречи Николаева Е.В. с Сажениным А.Р. до момента их задержания прошло значительное время, однако никаких попыток передать Саженину А.Р. имевшийся у него сверток с наркотиком Николаев Е.В. не предпринял, изъятое у Николаева Е.В. вещество изначально находилось в двух пакетах, упакованных в один сверток, Николаев Е.В. расфасовкой данного вещества не занимался, о чем свидетельствует отсутствие на его руках следов наркотического средства и отсутствие на пакетах с наркотиками отпечатков пальцев Николаева Е.В., который имеет семью, постоянное место работы и стабильный доход, что говорит об отсутствии у него причин для совершения вмененного ему преступления и подтверждает показания Николаева Е.В. о том, что, будучи лицом, употреблявшим ранее гашиш, он хотел попробовать кокаин, поэтому он обманул незнакомого человека, согласившись на его предложение заняться продажей кокаина и забрав сверток с наркотиком из указанного ему тайника, чтобы попробовать его, а затем возвратить оставшееся наркотическое средство этому человеку. По мнению осужденного и его защитника, доводы Николаева Е.В. об отсутствии между ним и Сажениным А.Р. какой-либо договоренности, связанной с наркотическими средствами, и об отсутствии у него цели сбыта изъятого у него вещества, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, однако суд этому обстоятельству должной оценки не дал и основываясь на предположении о намерении Николаева Е.В. сбыть наркотическое средство необоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, в котором сослался на доказательства, подлежавшие исключению ввиду их недопустимости. Таким доказательством адвокат считает заключение химической экспертизы, утверждая, что направленное на экспертизу вещество было получено следователем непроцессуальным путем, поскольку никаких документов о вовлечении представленного на экспертизу вещества в уголовный процесс следователем не составлялось. Кроме того адвокат оспаривает допустимость в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результатов ОРД, связанной с прослушиванием телефонных переговоров, указывая, что документы о проведенных в отношении Николаева Е.В. оперативно-розыскных мероприятиях были предоставлены следствию с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственной инструкции, поскольку к ним не прилагались копии судебных постановлений, разрешающих проведение в отношении осужденных ОРМ, ограничивавших их конституционные права, в частности право на тайну переписки и телефонных переговоров, данное обстоятельство свидетельствует о том, что прослушивание телефонных переговоров Николаева Е.В. проводилось без разрешения суда. Признавая свою вину в хранении наркотического средства без цели сбыта Николаев Е.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом его семейного положения, состояния его здоровья, состояния здоровья его матери, а также того, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно признался в содеянном, оказывал всевозможное содействие сотрудникам полиции, пытался помочь в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а адвокат Полянин Д.Г. указывает, что, несмотря на признание Николаевым Е.В. своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку признание подсудимым своей вины должно быть подтверждено другими доказательствами, добытых законным путем, а в данном случае такие доказательства по делу отсутствуют. Кроме того адвокат обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 81 УПК РФ постановил уничтожить изъятый у Николаева Е.В. мобильный телефон "Siemens A65".

Осужденный Саженин А.Р. и адвокат Титов И.К. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении Саженина А.Р., ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств причастности Саженина А.Р. к незаконному обороту наркотических средств. По утверждению осужденного и его защитника, вывод суда о причастности Саженина А.Р. к преступлениям, совершенным Курдюмовым В.Е. и Николаевым Е.В. основан на предположениях и доказательствах, требовавших критической оценки со стороны суда с точки зрения их допустимости и достоверности. Ссылку суда в приговоре на показания осужденного Курдюмова В.Е., свидетелей К.Е.Ю., К.П.В., Ч.Д.М. и С.А.М. Саженин А.Р. и его защитник считают неправомерной, указывая, что показания К.П.В., Ч.Д.М. и С.А.М., основанные на предположениях и результатах ОРМ, проведенного в отношении Курдюмова В.Е., не отвечают требованиям допустимости, а Курдюмовы В.Е. и Е.Ю. имели основания для оговора Саженина А.Р. и дали против него ложные показания, желая уклониться от возврата Саженину А.Р. 400.000 рублей, которые Курдюмов В.Е. брал у Саженина А.Р. в долг. Наличие у Курдюмова В.Е. долговых обязательств перед Сажениным А.Р. подтверждено как показаниями осужденных, так и соответствующим судебным решением по гражданскому делу. Утверждая о непричастности Саженина А.Р. к преступлению, совершенному Николаевым Е.В., авторы кассационных жалоб указывают, что выводы суда о виновности Саженина А.Р. по данному эпизоду опровергаются не только его собственными показаниями, но и показаниями Николаева Е.В. об отсутствии между ним и Сажениным А.Р. какой-либо договоренности, о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им не с целью сбыта, а для личного употребления, Саженин А.Р. о наличии у него кокаина осведомлен не был. Данные показания осужденных подтверждаются показаниями сотрудников УФСКН Ш.А.С. и Ч.Д.М., из которых усматривается, что задержание Саженина А.Р. и Николаева Е.В. происходило на лестничной клетке подъезда, но в разных местах, т.к. последние попрощались и стали расходиться, а также материалами дела, из которых следует, что изъятые при задержании Саженина А.Р. денежные средства сумме 60.250 рублей не были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены родственникам Саженина А.Р. Результаты прослушивания телефонных переговоров и заключения фоноскопических экспертиз, положенные в основу приговора Саженин А.Р. и адвокат Титов И.К. считают недопустимыми доказательствами по делу, указывая, что в нарушение закона оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, ограничивающие конституционные права Саженина А.Р. были проведены без разрешения суда, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих судебных постановлений, Саженин А.Р. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы и не имели возможности реализовать свои права, связанные с проведением экспертизы, образец голоса Саженина А.Р. не был получен в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что образцы голоса Саженина А.Р., представленные для сравнительного исследования, были получены непроцессуальным путем. Заключения фоноскопических экспертиз о том, что ряд реплик в пригодных для проведения лингвистического и акустического анализа аудиозаписях телефонных переговоров принадлежит Саженину А.Р., осужденный и его защитник считают недостаточным доказательством виновности Саженина А.Р. в инкриминированных ему деяниях, указывая, что заключения экспертов носят предположительный характер, кроме того адвокат обращает внимание на то, что из приобщенных к делу записей телефонных переговоров между Сажениным А.Р. и Курдюмовым В.Е. усматривается, что разговоров о наркотиках между ними никогда не было. По утверждению Саженина А.Р. и адвоката Титова И.К., суд должным образом не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не проверил доводы защиты, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, что свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сажениным А.Р., Курдюмовым В.Е. и Николаевым Е.В. были совершены преступления.

Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями Курдюмова В.Е. и Николаева Е.В., не отрицавших факт изъятия у них наркотических средств, показаниями свидетелей К.П.В., Ч.Д.М., С.А.М., из которых следует, что в УФСКН из Агентства по борьбе с организованной преступностью Великобритании поступила информация об адресованном Курдюмову В.Е. почтовом отправлении, содержавшем рекламные проспекты, в которых было сокрыто наркотическое средство - кокаин, в связи с этим было принято решение о проведении в отношении Курдюмова В.Е. ряда оперативно розыскных мероприятий, в ходе прослушивания телефонных переговоров Курдюмова В.Е. была установлена его причастность к незаконному обороту наркотиков, а также причастность к приобретению и распространению наркотических средств Саженина А.Р. и Николаева Е.В., по поступлении от сотрудников ХХХ таможни информации о прибытии в Россию адресованной Курдюмову В.Е. посылки "DHL", в которой путем экспресс-анализа был обнаружено наркотическое средство - кокаин, сотрудниками УФСКН были проведены оперативно-розыскные мероприятия - контролируемая поставка и наблюдение, в результате которых был задержан получивший посылку "DHL" с наркотическим средством Курдюмов В.Е., который пояснил, что данную посылку, предназначавшуюся Саженину А.Р., он получил по просьбе последнего и должен был передать Саженину А.Р., в связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саженина А.Р., в ходе прослушивания его телефонных переговоров выяснилось, что Саженин А.Р. договорился о встрече Николаевым Е.В. для получения от него крупной партии кокаина, расфасованной Николаевым Е.В. в два свертка, в результате оперативного наблюдения Николаев Е.В. и Саженин А.Р., встретившиеся на лестничной клетке в подъезде Саженина А.Р., были задержаны, у Николаева Е.В. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся кокаином; показаниями свидетелей К.Е.Ю. и К.С.В. о том, что после задержания их сына Курдюмова В.Е. к ним домой приходил Саженин А.Р., который просил отдать ему полученное Курдюмовым В.Е. письмо; показаниями свидетеля Шершнева С.А., участвовавшего в качестве понятого в ОРМ в отношении Курдюмова В.Е. и подтвердившего факт изъятия у Курдюмова В.Е. конверта с надписью "DHL", в котором находились рекламные буклеты с порошкообразным веществом; рапортом о поступившей в ФСКН информации относительно адресованного Курдюмову В.Е. почтового отправления с сокрытым в нем наркотическим средством из Эквадора; постановлениями о проведении в отношении Курдюмова В.Е. оперативно-розыскных мероприятий - контролируемая поставка и наблюдение, а также документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанных ОРМ, в том числе актом изъятия у Курдюмова В.Е. полученной им посылки "DHL", в которой находились рекламные буклеты с порошкообразным веществом, а также актом исследования, в ходе которого на руках Курдюмова В.Е. были обнаружены следы люминесцирующего вещества, нанесенного на конверт "DHL" после осмотра и исследования содержимого данного конверта сотрудниками таможни; постановлением о проведении в отношении Саженина А.Р. оперативного наблюдения и документами, составленными в ходе данного ОРМ 4 октября 2010 года, в том числе актами о проведении наблюдения и об изъятии у Николаева Е.В. свертка из полиэтилена, в котором упакованы два свертка с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз о том, что порошкообразные вещества, изъятые у Курдюмова В.Е. и Николаева Е.В. являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе кокаин; постановлениями о рассекречивании и предоставлении следствию аудиоинформации, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров, а также образцов голосов Саженина А.Р. и Николаева Е.В., полученных в рамках соответствующего ОРМ.; протоколом получения образца голоса Курдюмова В.Е. для сравнительного исследования; фонограммами телефонных разговоров осужденных между собой и с неустановленными следствием лицами, в которых в завуалированной форме с использованием жаргонных выражений обсуждаются вопросы, связанные с поставками наркотических средств, заключениями фоноскопических экспертиз о том, что реплики в пригодных для проведения лингвистического и акустического анализа аудиозаписях телефонных переговоров могут принадлежать Курдюмову В.Е., Саженину А.Р. и Николаеву Е.В., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости допустимости и достоверности. Проанализировав исследованные доказательства в приговоре, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об отсутствии между ними сговора на сбыт наркотических средств, показания Саженина А.Р. о его непричастности к преступлениям, совершенным Курдюмовым В.Е. и Николаевым Е.А., а также показания Николаева Е.В. об отсутствии у него цели сбыта изъятого у него наркотического средства.

Отвергая версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Курдюмова В.Е., Саженина А.Р. и Николаева Е.А. об их невиновности в приготовлениях к сбыту наркотических средств опровергаются вышеперечисленными доказательствами, уличающими Курдюмова В.Е., Саженина А.Р. и Николаева Е.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаний сотрудников УФСКН, осужденного Курдюмова В.Е., свидетелей К.Е.Ю. и Курдюмовой С.В., сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылалось обвинение, в частности данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и заключений экспертов по результатам их исследования, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела, допросов подсудимых и свидетелей относительно обстоятельств производства тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых оспаривались защитой, а также путем сопоставления полученных следственным и оперативным путем доказательств между собой.

Указанные доводы суд признал несостоятельными и отклонил ходатайства защиты об исключении доказательств, убедившись, что доказательства, полученные в результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились на основании соответствующих решений руководителей управлений и Департамента УФСКН России в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях в ОРМ участвовали представители общественности (понятые), оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, были санкционированы Московским городским судом. Решения о предоставлении следствию результатов ОРМ приняты руководством Департамента УФСКН.

Фоноскопические экспертизы по настоящему делу были проведены квалифицированными специалистами в рамках предварительного следствия по делу. Все фонограммы, представленные на исследование экспертов, в том числе с образцами голосов осужденных, были получены в соответствии с требованиями закона следственным или оперативным путем, качество фонограмм, представленных экспертам в опечатанном виде, было предварительно оценено экспертами, о чем имеются соответствующие заключения, лишь после этого эксперты провели сравнительные исследования фонограмм, результаты которых сомнения не вызывают.

Доводы осужденных и их защитников о том, что заключения фоноскопических экспертиз содержат предположительные выводы и поэтому не могут быть признаны доказательством вины осужденного, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают обоснованность предъявленного осужденным обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проверки и оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и находит правильным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при решении вопроса о наказании осужденных суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а также наличие в действиях Саженина А.Р. особо опасного рецидива преступлений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Курдюмова В.Е., Саженина А.Р. и Николаева Е.А. по доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного закона, о нарушении следствием и судом требований уголовно-процессуального закона а также о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Что касается доводов прокурора об ошибке, допущенной судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, то в этой части судебная коллегия соглашается с кассационным представлением, поскольку согласно ст. 81 УК РФ уничтожению подлежат только предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности, каковыми не являются изъятые у осужденных сотовые телефоны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 81 УК РФ" имеется в виду "ст. 81 УПК РФ"

Признавая состоявшийся по настоящему делу приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе изъятых у осужденных сотовых телефонов подлежащим отмене, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о судьбе вещественных доказательств (изъятых у осужденных мобильных телефонов "IPhone A1241", "Samsung GT-C3212", "Siemens A65" и "Samsung E 1100T") на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении Саженина А.Р., Курдюмова В.Е. и Николаева Е.В. в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятых у осужденных сотовых телефонов "IPhone A1241", "Samsung GT-C3212", "Siemens A65" и "Samsung E 1100T" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: