Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9717/2012 (ключевые темы: состав преступления - событие преступления - изменение приговора - уголовная ответственность - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9717/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 294 района "Перово" г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении

Степановой Н.А., оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения Степановой Н.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 294 района "Перово" г. Москвы от 19 апреля 2012 года Степанова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

30 мая 2012 года Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу оправданной Степановой Н.А., в которой она выражала несогласие с основанием ее оправдания, приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе оправданная Степанова Н.А. указывает на свое несогласие с апелляционным постановлением, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела, не учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и фактически их не рассмотрел. Степанова Н.А. утверждает, что по делу не доказано само событие преступления. В жалобе Степанова Н.А. излагает обстоятельства обращения Т.А.И. к мировому судье и обстоятельства ее обращения по встречному заявлению о привлечении Т.А.И. к уголовной ответственности. Далее, подробно излагая события, происшедшие в квартире 29 июля 2011 года, Степанова Н.А. утверждает, что все показания Т.А.И. относительно этих событий являются надуманными и заведомо ложными, при этом судами всех инстанций было проигнорировано то обстоятельство, что у Т.А.И. имеется мотив к ее, Степановой Н.А., устранению, поскольку он стремится завладеть ее комнатой, просит обратить внимание на то, что именно с этой целью семья Т.А.И. постоянно ее терроризирует. Просит изменить апелляционное постановление суда, указав о ее оправдании по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, проверка законности и обоснованности оправдательного приговора, постановленного мировым судьей в отношении Степановой Н.А. в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Степановой Н.А., проведена в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы, приведенные в апелляционной жалобе Степановой Н.А., проверил все доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заслушал оправданную Степанову Н.А., и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора, о правильности и обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Степановой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Утверждение Степановой Н.А. в ее жалобе о незаконности выводов мирового судьи относительно основания оправдания и ее заявление о том, что она, Степанова Н.А., должна быть оправдана в связи с отсутствием по делу события преступления, судом апелляционной инстанции также проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, материалами дела установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что 29 июля 2011 года в квартире по месту жительства между частным обвинителем Т.А.И. и Степановой Н.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, после которого Т.А.И. обратился в травмопункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения (на правом предплечье и ссадина на лбу), не причинившие вреда здоровью. Объективных данных, что указанные телесные повреждения Т.А.И. были причинены в результате умышленных действий Степановой Н.А., представленные материалы не содержат, Степанова Н.А. последовательно утверждала, что телесные повреждения Т.А.И. она причинила, защищаясь от действий последнего, в связи с чем, Степанова Н.А правильно была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обоснование принятого решения основания, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна, и не усматривает поводов для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Доводы кассационной жалобы Степановой Н.А. идентичны тем, что были приведены ею в апелляционной жалобе, все они, как это видно из представленных материалов, были проверены в ходе апелляционного рассмотрения данного дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в постановлении суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Степановой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи