Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9720 (ключевые темы: подозреваемый - психиатрический стационар - арест - судебно-психиатрическая экспертиза - медицинские учреждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шубновой Н.Б., в защиту интересов подозреваемой Статкус П.Э., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года о помещении подозреваемой Статкус П. Э., не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемой

Статкус П.Э. и ее защитника - адвоката Шубновой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по настоящему уголовному делу Статкус П.Э. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года удовлетворено ходатайство дознавателя 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Манжосиной О.А. о помещении подозреваемой

Статкус П. Э., не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шубнова Н.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, при этом излагает обстоятельства выдвинутого против Статкус П.Э. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, которое считает необоснованным, оспаривает выводы дознания о необходимости назначения в отношении Статкус П.Э. стационарной экспертизы, поскольку это не вызывается необходимостью, не соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, отмечает, что Статкус П.Э. готова добровольно пройти повторное амбулаторное обследование в государственном медицинском учреждении, обращает внимание на данные о личности Статкус П.Э., которая зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, имеет высшее образование, работу, а также двоих малолетних детей, один из которых, 2010 года рождения, является грудным ребенком, при этом родственников, на попечение которых могут быть переданы дети, подозреваемая не имеет. Полагая, что постановление суда является необоснованным, адвокат просит данное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из смысла ст. 203 УПК РФ следует, что помещение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не находящегося под стражей по расследуемому уголовному делу, в психиатрический стационар для производства экспертизы, является исключительной мерой, поскольку с этим сопряжено ограничение свободы, и применяется на основании судебного решения при условии, когда при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, обратила внимание на данные о личности Статкус П.Э., которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, готова в добровольном порядке пройти повторное обследование, кроме того, подозреваемая Статкус П.Э. заявила о необходимости производства повторной амбулаторной экспертизы в ином медицинском учреждении.

Изложив в постановлении доводы и возражения стороны защиты, суд не дал им надлежащей оценки и не указал, по каким мотивам отвергает указанные доводы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. 203 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок помещения подозреваемого в психиатрический стационар, недостаточно исследованы данные о личности Статкус П.Э., не дано оценки тому обстоятельству, что Статкус П.Э. не возражала против прохождении обследования в иных медицинских учреждениях и ходатайствовала о назначении повторной амбулаторной экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, не допустимо назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования каких-либо данных, указывающих на наличие у Статкус П.Э. психического расстройства не установлено, данные о том, что она состоит на учете в ПНД отсутствуют, а выводы экспертов о проведении Статкус П.Э. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2012 года N 398/а, носят рекомендательный характер (л.д. 119-125).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал и не установил наличие у органов предварительного расследования конкретных оснований, указывающих на необходимость назначения и соответственно производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемой Статкус П.Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года о помещении подозреваемой Статкус П.Э., не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: