Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9730/12 (ключевые темы: полиция - вещественные доказательства - умысел - степень общественной опасности - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9730/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Кузнецов И.Г., ранее судимый

приговором мирового судьи от 17 августа 2010 года по ст. 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 19 января 2011 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Кузнецова И.Г. исчислен с 2 декабря 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Кузнецова И.Г., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Кузнецов И.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 декабря 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшей П.Л.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что судом нарушены требования УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ; указывает, что факт совершения мошенничества не нашел своего подтверждения; считает, что имеющаяся в деле аудиозапись не может быть положена в основу приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена не в рамках ОРМ, а посторонним лицом П.Ю.Д. с нарушением требований закона и передана следователю; утверждает, что показания потерпевшей П.Л. А., данные на следствии и в суде, а также содержащиеся на аудиозаписи, противоречат друг другу, в связи с чем ее показания также не могут быть положены в основу приговора; смс-переписка также не может служить доказательством его вины, поскольку была осуществлена сотрудниками полиции после его задержания; по его мнению, факт его появления у потерпевшей П. спустя семь часов после поступившего ей звонка свидетельствует о том, что его использовали другие лица для совершения преступления, и подтверждает отсутствие предварительного сговора между ним и неустановленным лицом; просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения; указывает, что изложенные в жалобе осужденного доводы являются несостоятельными, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, судом дана правильная правовая оценка его действиям, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что он, работая водителем такси, познакомился с клиентом по имени Р., по просьбе которого впоследствии прибыл к потерпевшей, чтобы забрать деньги в сумме 300 000 рублей и передать их Р., за что последний сказал оставить себе 30 000 рублей; ему не было известно о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, в сговор он ни с кем не вступал.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова И.Г. в совершении преступления, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей П.Л.А. следует, что ночью ей по телефону позвонил молодой человек, который представился ее сыном и попросил передать ему 300 000 рублей, объяснив, что он попал в ДТП; она связалась с сыном по телефону и последний сообщил, что ее обманывают; затем она обратилась в милицию, сотрудники которой прибыли к ней в квартиру, затем к ней в квартиру за деньгами пришел, как потом выяснилось, Кузнецов И.Г., которому она передала муляж денег, выданный ей сотрудником полиции, после чего Кузнецов И.Г. был задержан; при этом Кузнецов И.Г. сообщил, что с ее сыном все в порядке, он "ударил дорогую иномарку"; в ходе разговора она использовала записывающее устройство.

Свидетель Н.С.А. - оперативный сотрудник полиции показал, что он по сообщению потерпевшей прибыл к последней в квартиру, где она пояснила, что неизвестный, представляясь ее сыном, сообщил, что попал в ДТП и ему необходимо 300 000 рублей, при этом ее сын находился в квартире; он передал потерпевшей муляж денег; через некоторое время потерпевшей опять позвонил неизвестный и сказал, что за деньгами приедет И.; после этого к потерпевшей прибыл мужчина, которому она передала деньги, и он был задержан, им оказался Кузнецов И.Г.; при этом в ходе разговора с потерпевшей, который он (Н.) слышал, Кузнецов И.Г. сказал, что знает ее сына и с ним все в порядке.

Свидетель С.Н.Л. - сотрудник полиции, показал, что по просьбе Н.С.А. привез в квартиру потерпевшей муляж денег, которые потерпевшая передала Кузнецову И.Г. и он был задержан; в ходе досмотра у последнего были изъяты два телефона и муляж денег.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом личного досмотра Кузнецова И.Г., протоколом прослушивания записи разговора в момент передачи денег потерпевшей П.Л.А. - Кузнецову И.Г.; протоколом осмотра информации об СМС-сообщениях с изъятого у Кузнецова И.Г. мобильного телефона с абонентом "...".

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства.

Суд, оценив показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять ее показаниям, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Утверждение Кузнецова И.Г. о том, что он не был осведомлен о преступном характере действий в отношении потерпевшей и отсутствии у него предварительного сговора, было предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кузнецова И.Г. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, мотивируя свои выводы, правильно указал на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер действий подсудимого и неустановленного лица, которые, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата; при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из них.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, в том числе сведения об СМС-сообщениях, фонограмма аудиозаписи разговора потерпевшей и осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Наказание осужденному Кузнецову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. При этом судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие положительной характеристики.

Решение суда об определении вида и размера наказания Кузнецову И.Г. судебная коллегия находит правильным, поскольку оно принято судом в соответствии с требованиями закона. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в судебном решении. Судебная коллегия находит назначенное Кузнецову И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Кузнецова И.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи