Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9732/2012 (ключевые темы: кража - преступление - материальный ущерб - адвокат - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9732/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым

Гущин В.С., судимый

1 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 1 ноября 2005 года, всего к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чировой Т.А., объяснения осужденного Гущина В.С. и адвоката Шубиной Т.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Гущин В.С. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц тайного хищения имущества, принадлежащего К.Д.В., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период 26-27 января 2008 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Гущин В.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.В. не согласна с приговором, указывает, что Гущин В.С. осужден необоснованно. Обращает внимание на то, что Гущин В.С. в качестве подозреваемого по вмененным ему в вину событиям впервые был допрошен в марте 2012 года, несмотря на то, что преступление имело место в ночь с 26 на 27 января 2008 года. С момента первого допроса Гущин В.С. никогда не признавал себя виновным и давал подробные показания по обстоятельствам своей встречи с П.А.М. в ту ночь. По мнению адвоката, приведенные в обоснование вины Гущина В.С. доказательства, в том числе: показания потерпевшего и свидетелей, заявление потерпевшего, а также показания П.А.М. на предварительном следствии, таковыми не являются, подтверждают лишь тот факт, что автомашина К.Д.В. была кем-то вскрыта и из нее были похищены сабвуфер с усилителем общей стоимостью 10 000 рублей, однако, эти доказательства не свидетельствуют о причастности к указанному преступлению Гущина В.С. Как считает адвокат, единственным доказательством по делу, которое заслуживает внимание, это показания свидетеля П.А.М., который в суде пояснил, что кражу он совершил один, и уже после ее совершения у магазина встретил Гущина В.С., то есть, подтвердил, что Гущин В.С. никакого участия в краже не принимал. Считает, что суд оставил без внимания показания П.А.М. о том, что оперативные сотрудники показывали ему запись с видеокамер, и из этих записей видно, что кражу он, П.А.М., совершил один; несмотря на то, что эти показания П.А.М. полностью согласуются с показаниями Гущина В.С., ни следствием, ни судом не были истребованы данные о наличии записей с видеокамер. По утверждению автора кассационной жалобы, показания П.А.М., данные им в судебном заседании, не получили надлежащей оценки, а в основу приговора были положены показания П.А.М. на предварительном следствии, которые суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Но, как считает адвокат, даже показания П.А.М. на следствии, которые суд признал правдивыми, не подтверждают причастность к преступлению Гущина В.С., поскольку П.А.М. утверждал, что действия, составляющие объективную сторону преступления, он совершил один (с помощью отвертки открыл форточку, открыл дверь, проник в салон, достал из багажника сабвуфер и усилитель), и что в этот момент делал Гущин В.С., ему, П., не известно, то есть, Гущин В.С. никак не мог быть признан соисполнителем преступления; кроме того, не доказан предварительный сговор, совместный характер действий соучастников, также не установлена точная стоимость похищенного, и отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Адвокат обращает внимание на несправедливость назначенного Гущину В.С. наказания, просит учесть, что за данное преступление П.А.М. был осужден к 1 году лишения свободы, а Гущину В.С. суд назначил 3 года лишения свободы. По утверждению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 14 УПК РФ, имеющиеся по делу сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого, поэтому, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гущина В.С. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Гущина В.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме того, судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, при этом, при судебном разбирательстве тщательно были проверены выдвигавшиеся в свою защиту Гущиным В.С. доводы о невиновности, которые судом признаны несостоятельными, с приведением об этом в приговоре убедительных мотивов.

Так, из показаний потерпевшего К.Д.В. следует, что в ночь с 26 на 27 января 2008 года из его автомашины были похищены сабвуфер и усилитель, при этом, в автомашине была приоткрыта задняя дверь и разбито заднее левое стекло; стоимость похищенного у него имущества составляет 10 тысяч рублей, причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего, в том числе, относительно стоимости похищенного у него имущества, подтверждаются его заявлением в органы милиции о совершенной краже и протоколом осмотра автомобиля, поэтому, доводы кассационной жалобы об отсутствии в уголовном деле сведений о размере похищенного имущества, нельзя признать обоснованными.

Как на доказательство вины Гущина В.С. в указанном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля Пономарева А.М., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что кражу из автомашины он совершил совместно с Гущиным В.С. и в которых П.А.М. подробно рассказывал как о своей роли, так и о роли Гущина В.С. в данном преступлении.

Указанные показания свидетеля П.А.М. суд обоснованно признал достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении Гущина В.С., поскольку они последовательны и не содержат никаких противоречий.

Свидетели В.Н.В. и С.А.В., проводившие расследование по уголовному делу в отношении П.А.М., подтвердили, что допросы указанного свидетеля проводились в присутствии законного представителя и адвоката, П.А.М. подробно рассказывал о всех совершенных им преступлениях, в том числе, и о краже из автомашины, которую он совершил совместно с Гущиным В.С., и именно, от П.А.М. впервые были получены сведения о Гущине В.С., как об участнике преступления.

Последующему изменению показаний свидетелем П.А.М. суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и роль в этом преступлении Гущина В.С., судом установлены правильно, правовая оценка действиям Гущина В.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, права осужденного Гущина В.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и его право на защиту, соблюдены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, наличия у Гущина В.С. судимости, его состояния здоровья, нахождении на иждивении матери, которая является инвалидом 2-й группы.

Оснований считать назначенное Гущину В.С. наказание чрезмерно суровым, как о том утверждается в кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Гущина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи