Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-9746 (ключевые темы: машинист - экстренное торможение - следственный эксперимент - показания свидетеля - спецодежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-9746

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Манукяна А.С. и Меркушевой Л.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым Афонин Е.А., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий ребенка 1990 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности машиниста и его помощника ГУП Московского метрополитена на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение осужденного Афонина Е.А., адвокатов Манукяна А.С. и Меркушовой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Афонин Е.А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения метрополитена, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Манукян А.С. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом адвокат, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания, отмечает, что уголовное законодательство предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. В этой связи суд при его назначении должен строго индивидуально подходить к назначению наказания, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, учитывать сведения о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Афонина Е.А., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который характеризуется положительно, имеет ребенка - студента ВУЗа, жену, страдающую онкологическим заболеванием, факт оказания медицинской помощи погибшей.

В кассационной жалобе адвокат Меркушева Л.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты для установления истины по делу. Кроме того, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Афонина Е.А., по уголовному делу не собрано, приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Манукяна А.С. и Меркушовой Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Афонина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей П.А.М., дочери погибшей, об обстоятельствах гибели её матери на рабочем месте;

показаниями свидетеля Ч.С.В., работницы метрополитена о том, что при обходе путей она слышала один звуковой сигнал при выезде мотовоза из тоннеля. В это время Т.Е.В., облаченная в спецодежду со светоотражающими полосками, находилась на 100 м. дальше от нее, выполняя свою работу. Мотовоз проехал, не подавая более сигналов, и остановился, после чего с машинистом и помощником машиниста они обнаружили Т.Е.В., лежавшей на спине с неестественно вывернутой ногой. После чего ее положили на мотовоз и доставили на станцию;

показаниями свидетеля П.В.К., машиниста мотовоза, о том, что в ночь происшедшего, управляя хозяйственным поездом совместно с Афониным Е.А., при выезде из рампы, когда ему загорелся красный сигнал, он сразу предпринял экстренное торможение, спросив потом у Афонина Е.А. о том, что случилось, на что Афонин Е.А. заявил, что "зацепили женщину". Согласно инструкции экстренное торможение обязан был применить помощник машиниста Афонин Е.А. Выйдя из мотовоза, они обнаружили на рельсах потерпевшую, которая находилась в шоковом состоянии;

показаниями свидетеля С.А.М., помощника машиниста, о том, что в период происшедшего они следовали по указанному участку дороги, где видел на путях рабочих в светоотражающих спецодеждах. Впоследствии узнал о гибели одной из рабочих;

показаниями свидетеля З.И.А., дежурной по станции метро Текстильщики, о наличии на пострадавшей светоотражающей одежды;

показаниями свидетеля М.И.А., работника метрополитена, о том, что во время происшедшего он ехал в кабине мотовоза совместно с Афониным Е.А. На открытом участке перегона произошло экстренное торможение и на его вопрос о причинах Афонин Е.А. заявил, что кого-то "зацепили". После чего Афонин Е.А. совместно с машинистом пошли посмотреть и принесли женщину, которая была в светоотражающей спецодежде;

показаниями свидетеля Е.С.Н., машиниста электродепо "Выхино", который в связи с гибелью сотрудника на перегоне ст. м. "Волгоградский проспект" участвовал в следственном эксперименте, пояснившего о том, что в ходе эксперимента при экстренном торможении поезд остановился за 100 метров до объекта;

показаниями свидетеля Л.А.И., помощника машиниста электродепо "Выхино", который в связи с гибелью сотрудника на перегоне ст. м. Волгоградский проспект участвовал в следственном эксперименте, пояснившего о том, что в ходе эксперимента при экстренном торможении поезд остановился за 200 метров до объекта;

показаниями свидетелей С.А.Н., заместителя начальника дистанционной службы пути, П.С.А., работника депо, об обстоятельствах производства следственного эксперимента;

показаниями эксперта Якимова П.М., настаивавшего на выводах своего заключения, утверждавшего о том, что имело место нарушение помощником машиниста Афониным Е.А. правил техники безопасности;

показаниями свидетелей Ч.В.Н., бригадира железнодорожного транспорта, об обстоятельствах производства инструктажа работников депо, в том числе, машиниста Полещука В.К. и его помощника Афонина Е.А. Показавшего при этом, что Афонин Е.А. неоднократно работал в кабине (ЗУМПФ), где справа находится стоп кран;

рапортом работника милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве М.А.В. о том, что 24.03.2011 г. при несении службы на станции метро "Текстильщики", примерно в 04 час. 38 мин., дежурной по станции З.И.А. был вызван наряд скорой помощи для гражданки Т.Е.В., которая получила поездную травму на открытом участке пути перегона станций "Волгоградский проспект" и "Текстильщики". Прибывший наряд скорой медицинской помощи констатировал смерть Т.Е.В.;

протоколом осмотра места происшествия и трупа Т.Е.В.;

протоколом осмотра платформы зумпфового агрегата N 9;

копией протокола осмотра места несчастного случая от 25.03.2011 г., с приложенными к нему фотографиями;

копией приказа N 886/Л от 22.11.2007 г. начальника электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" о приеме на работу Афонина Е.А. в качестве помощника машиниста мотовоза 3 разряда;

актом от 25.03.2011 г., согласно которому 24.03.2011 года проводилась работа по очистке ВУ N 653 станции "Таганская" зумпфовым агрегатом N 9. Зумпфовый агрегат был осмотрен перед выездом и вышел на линию в исправном состоянии;

протоколом испытания автоматических тормозов на моторно-рельсовом транспорте от 28.09.2011 г., согласно которому на перегоне 1 пути ст. Кузьминки - Рязанский проспект проведены испытания автоматических тормозов сцепа, состоящего из мотовоза N ДМ 2157 и платформы N УП N 9 (ЗУМПФ) при скорости 40 км/ч, тормозной путь составил 75 метров. Пневматические тормоза соответствуют требованиям безопасности движения. Тормозной путь соответствует требованием инструкций;

копией ежедневного журнала инструктажа локомотивных бригад от 24.03.2011 г., согласно которому машинист П.В.К. и помощник машиниста Афонин Е.А. проходили инструктаж по технике безопасности 24.03.2011 г., о чем свидетельствуют подписи от их имени;

копией книги учета результатов испытаний по правилам технической эксплуатации метрополитенов и правилам по техники безопасности, согласно которой 02.04.2010 г. у помощника машиниста мотовоза Афонина Е.А. была проверка знаний по вышеуказанным правилам, которую он прошел на оценку удовлетворительно;

книгой правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации 25.09.2001 г.;

копией инструкции машиниста и помощника машиниста мотовоза Московского метрополитена о порядке приемке, осмотра, сдачи хозяйственных поездов, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на парковых путях электродепо;

копией инструкции N ТЧ-11-009-09 по охране труда для помощника машиниста мотовоза;

документами: о приеме Т.Е.В. на работу с 25.08.2005 г. на должность обходчика пути и искусственных сооружений 2 разряда, ее трудовом стаже, должностных обязанностях, ее медицинском освидетельствовании и допуске к работе, проверке у нее знаний требований охраны труда, повышении квалификации, прохождении инструктажа по охране труда, прохода на перегон ст.м. Волгоградский проспект - Текстильщики 24.03.2011 г. в 01 час 43 мин.;

заключениями медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у погибшей Т.Е.В., повлекших ее смерть;

протоколами очных ставок между Афониным Е.А. и Маканчиком И.А., между Афониным Е.А. и Полищуком В.К., изобличавших Афонина Е.А.;

протоколом следственного эксперимента на перегоне между станциями "Волгоградский проспект" и "Текстильщики" с использованием манекена в спецодежде и прицепной единицы УП N 9 (ЗУМПФ), откуда следует, что при должном внимании имелась реальная возможность остановки поезда на значительном расстоянии от манекена;

вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями камер видеонаблюдения станции "Текстильщики" и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Афонина Е.А. по ст. 263 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Приведенными выше в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката М.Л.В. доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод суда о виновности Афонина Е.А. основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей.

Следует отметить, что в судебном заседании все материалы и обстоятельства дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает во внимание, а потому утверждения в жалобе адвоката об отсутствии должной оценки приведенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно отметил, что все доказательства являются допустимыми, иные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и приведенных выше свидетелей и наличия какой-либо заинтересованности, не имеется.

Оценивая показания свидетелей Г.А.А. и Г.Ю.В. о том, что со слов П.В.К. им, якобы, стало известно, что Афонин Е.А. подавал непонятные ему сигналы и тот сам ошибся, суд подошел к ним критически, поскольку очевидцами произошедшего они не были и их показания противоречат показаниям П.В.К., свидетель В.В.И., в свою очередь, лишь высказал свои предположения. При этом, как отметил суд, из показаний свидетеля Гуляева А.А. следует, что Афонин Е.А. ранее два раза срывал стон-кран указанного поезда, что противоречит показаниям самого Афонина Е.А. о невозможности производства экстренного торможения из-за неудобного размещения самого стоп-крана.

Версия осужденного Афонина Е.А. о том, что он сделал все, что от него зависело, то есть, он вовремя подавал звуковые сигналы машинисту, который не среагировал на его сигналы; что не видел погибшую Т.Е.В. на путях, т.к. та, по его мнению, в нарушение инструкции находилась на путях, выполняя без ограждения работы в плохо видимой светоотражающих полос одежде, тщательным образом проверена в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью доказательств по делу и является способом выбранной им защиты. Нарушений, повлекших указанные в приговоре последствия, погибшей Т.Е.В. допущено не было.

Заявление защитника в суде первой инстанции о том, что светоотражающая полоса на куртке погибшей плохо просматривалась, получила в приговоре должную оценку.

При назначении наказания Афонину Е.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении жену, страдающую онкологическим заболеванием, ребенка - студента ВУЗа очной формы обучения, то есть и те обстоятельства, которые приводятся в жалобе адвоката Манукяна А.С.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Афонина Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: