Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9755/12 (ключевые темы: незаконное приобретение - особо крупный размер - совокупность преступлений - активное способствование раскрытию преступления - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9755/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Яковлевой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Мыгаль Д.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Мыгаль Д.К., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Мыгаль назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Саберова Р.А. и осужденного Мыгаль Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

приговором суда Мыгаль признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыгаль свою вину признал полностью.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Яковлева Н.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Мыгаль наркотического средства, поскольку формулировка обвинения в этой части не позволяет достоверно исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотиков, установленные ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мыгаль Д.К. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку суд неверно установил размер наркотического средства, изъятого у него во время личного досмотра, поддерживает кассационное представление и просит из его осуждения исключить незаконное приобретение наркотического средства, указывает, что суд назначил ему излишне суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, его чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, указывает, что суд назначил наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мыгаль в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена: показаниями Мыгаль об обстоятельствах и целях приобретения им наркотического средства, показаниями потерпевшей М. о хищении мобильного телефона, свидетелей Л. и И., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Мыгаль и изъятия у него во время личного досмотра наркотического средства, заключением судебно-химической экспертизы о фасовке и массе наркотического средства, изъятого у Мыгаль.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мыгаль, который осужденный в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, опровергаются материалами дела и в частности выводами судебно-химической экспертизы, согласно которой у Мыгаль было изъято наркотическое средство, смесь, в состав которой входит героин, общей массой 6,37 г., расфасованное в пять свертков массой - 4.10 г., 1,59 г., 0,14 г.,0,27 г., 0,27 г., что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г. с последующими изменениями, является особо крупным размером.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы достаточно всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному Мыгаль суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при наличии сведений о его активном способствовании раскрытию преступлений, должен был назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, являются необоснованными, поскольку сведений об активном способствовании Мыгаль следствию в части раскрытия преступлений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашаясь с кассационным представлением, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Из судебного решения подлежит исключению осуждение Мыгаль за незаконное приобретение наркотического средства, смесь, в состав которой входит героин, общей массой 6,37 г., поскольку органами следствия и судом не установлено время, место и источник его приобретения, что порождает сомнения, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Трактуя неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу осужденного, надлежит признать, что Мыгаль не может нести ответственность за незаконное приобретение наркотического средства смеси героина общей массой 6,37 г., в связи с чем, его осуждение за указанные действия подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора назначенное Мыгаль наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Мыгаль Д.К. изменить, исключив осуждение за незаконное приобретение наркотического средства - смеси героина общей массой 6,37 г.

Снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мыгаль Д. К. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: