Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9758/12 (ключевые темы: предварительное следствие - разбой - автомобиль - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-9758/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агаповой В.М., кассационные жалобы осужденных Артемьева С.Б., Касьянова А.А. и Малова А.А., адвокатов Макоева М.Т. (в защиту интересов Артемьева С.Б.) и Алдусева А.Н. (в защиту Касьянова А.А.) на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Артемьев С.Б., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Касьянов А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малов А.А., ранее судимый 17 октября 2002 года Димитровоградским городским судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 22 февраля 2006 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня), 11 июля 2008 года Димитровоградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 11 марта 2011 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 30 сентября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтен срок задержания с 29 по 30 сентября 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных Артемьева С.Б. и Касьянова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления и просивших о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, осужденного Малова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражавшего против доводов кассационного представления и просившего об отмене приговора, адвоката Макоева М.Т. (в защиту интересов Артемьева С.Б.), поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражавшего против доводов кассационного представления и просившего о переквалификации действий Артемьева С.Б. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, адвоката Амосова А.Л. (в защиту Касьянова А.А.), поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражавшего против доводов кассационного представления и просившего о переквалификации действий Артемьева С.Б. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, адвоката Подхватилина В.М. (в защиту интересов Малова А.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение потерпевшего С.В.В. об оставлении приговора суда без изменения и прокурора Балабан К.Ю., поддержавшей кассационное представление в части уточнения даты рождения осужденного Артемьева и возражавшей против остальных доводов кассационного представления и доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Артемьев, Касьянов и Малов признаны виновными в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено 28 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Артемьев, Касьянов и Малов виновными себя признали частично.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Агапова, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении преступления, указывает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных.

Утверждает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья не нашла своего объективного подтверждения, а ошибочное восприятие потерпевшим угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, как реальной, не может расцениваться как разбой.

Обращает внимание на характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Отмечает, что угроза, высказанная одним из подсудимых, носила неопределенный характер, а потому находит необоснованным вменение такого признака деяния, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части при обосновании квалифицирующих признаков об использовании в ходе совершения преступления ножа, поскольку сам предмет не изымался, из показаний потерпевшего следует, что Касьянов приставил к его животу предмет, похожий на нож.

Указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного Артемьева.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждому снизить назначенное наказание до 7 лет; установить, что датой рождения Артемьева является 13 декабря 1962 года; исключить указание на использование ножа.

В кассационной жалобе осужденный Артемьев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения судом уголовного закона; и ввиду несправедливости приговора.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ, ни следствием, ни судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлено само событие преступления.

Считает, что изменение обвинения на ч. 3 ст. 162 УК РФ было обусловлено истечением установленного законом срока для содержания его под стражей.

Утверждает о нарушении органами предварительного следствия и судом положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ

При этом указывает на отсутствие доказательств совершения разбойного нападения, а также наличия 50 000 рублей.

Выражает мнение об отсутствии квалифицирующих признаков - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждает, что потерпевший оговаривает их по причине наличия долговых отношений. Обращает внимание на показания свидетеля Г. о том, что он передавал С. 5 000 рублей за выполненную работу.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего С., которые не внесены в протокол судебного заседания, оправдывающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; протокол судебного заседания составлен не со слов участников процесса, а распечатан из обвинительного заключения; все, что было сказано в судебном заседании и могло повлиять на решение суда, не было записано и услышано судом.

Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6 и 7 УК РФ, не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, приговор является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Малов также выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Артемьева.

Также отмечает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий и имеет правительственные награды, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не были переданы в суд.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Касьянов отмечает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, касающееся его состояния здоровья, что позволяло назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Касьянов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с изменением ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом приводит доводы, аналогичные, приведенным в кассационных жалобах осужденных Артемьева и Малова.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Макоев (в защиту Артемьева) указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации преступления и назначенной меры наказания, что обусловлено необъективным проведением судебного разбирательства и неверным анализом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление.

Отмечает, что суд ограничился механическим переносом показаний потерпевшего и свидетелей с текста обвинительного заключения, признав данные показания достоверными, допустимыми, относимыми и полученными без нарушения закона, и на их основании квалифицировал действия Артемьева по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что суд при этом не проанализировал показания Артемьева и ошибочно пришел к выводу о совершении им данного преступления.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что угроза применения к С. насилия имела характер опасного для его жизни и здоровья, не представлено, поскольку ножа, используемого в качестве предмета нападения, ни потерпевший, ни свидетели не видели.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что осужденные не хотели вернуть автомобиль, опровергаются показаниями потерпевшего, который неоднократно заявлял, что Касьянов несколько раз с ним созванивался и договаривался о месте и времени встречи для передачи автомобиля и об уменьшении суммы. Кроме того, утверждает, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции при попытке вернуть автомобиль потерпевшему, что указывает на отсутствие умысла на лишение С. имущества. Обращает внимание на то, что при наличии такого умысла, осужденные бы требовали сумму соразмерную стоимости автомобиля, а не 5 000 рублей.

Находит оговором тот факт, что в машине находилась куртка с денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Отмечает, что следствие первоначально правильно квалифицировало действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ и лишь невозможность окончить предварительное следствие в предусмотренный законом срок из-за волокиты следователя, их действия были переквалифицированы, при отсутствии каких-либо доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Утверждает о нарушении судом принципа гуманизма.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Артемьева на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить возможное минимальное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алдусев (в защиту Касьянова) указывает, что приговор является незаконным.

Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, доказательства судом оценены неверно, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о виновности Касьянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Анализируя показания осужденного Касьянова о том, что он забрал автомобиль у С. в качестве залога с целью получить денежные средства за выполненную работу по демонтажу пола, насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, физической расправой и ножом не угрожал, указывает, что они являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями других осужденных.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по этой же статье было предъявлено обвинение, которое без достаточных к тому оснований изменено на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку он заинтересован в исходе дела. Отмечает, что показания потерпевшего о том Касьянов приставил к животу предмет, похожий на нож, другими доказательствами не подтвержден.

Утверждает, что Касьянов задержан при попытке вернуть автомобиль потерпевшему.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Касьянова на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С. пояснял, что обещал заплатить Артемьеву, Касьянову и Малову за выполнение определенной работы 7 000 рублей на троих. В качестве аванса передал Касьянову 3 400 рублей. Однако объем выполненной ими работы составил около 2%, из-за чего невозможно было проводить другие работы. 28 сентября 2011 года он вместе с Е. и Л., которые также осуществляли ремонтные работы, на автомашине, принадлежащей Е., подъехал к дому, где проводили ремонт квартиры. Оставив ключи Л., он подошел к Артемьеву, Касьянову и Малову. Касьянов сразу направился к автомашине, а Малов и Артемьев стали требовать у него денежные средства в размере 7 000 рублей. При этом они толкали его, хватали за одежду и пытались нанести удары руками по голове, но он уворачивался от ударов. В это время Касьянов завел Л. и Е. в подъезд и подошел к нему. Втроем они попытались его насильно усадить в автомобиль, на котором он приехал. Он сопротивлялся. Касьянов приставил к его животу предмет, похожий на нож, и сказал: "Хочешь жить, садись в машину". Он вырвался и пошел к дому. Обернувшись, увидел, что Артемьев, Касьянов и Малов сели в машину и уехали. Он не препятствовал им, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В салоне автомашины остались принадлежащая ему куртка с денежными средствами в размере 50 000 рублей, мобильный телефон, документы на автомобиль, временное водительское удостоверение и доверенность на право управления автомобилем на его имя, инструменты. Впоследствии ему вернули только куртку и документы. Причиненный ущерб составил 79 300 рублей.

Как видно из показаний потерпевшей Е., она приобрела автомобиль в июне 2011 года за 256 000 рублей. В сентябре 2011 года она доверила управление автомобилем С., который занимался ремонтом её дачи. Примерно 25 сентября она передала С. 50 000 рублей для покупки строительных материалов. Вечером 28 сентября 2011 года С. по телефону сообщил ей, что автомобиль у него отобрали трое мужчин. 30 сентября 2011 года С. сообщил ей, что автомобиль нашли и он находится в отделении полиции. Оказалось, что колеса на автомобиле замены на старые. Позже С. рассказал, что Артемьев, Касьянов и Малов, угрожая ему ножом и словесно, пытались насильно посадить его в автомобиль, а когда им это не удалось, скрылись на указанном автомобиле. Впоследствии оказалось, что из автомобиля пропали вещи С. и 50 000 рублей, которые она ему передавала.

Согласно показаниям свидетеля Е-вой на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, 28 сентября 2011 года она вместе с Л. и С. подъехали на автомобиле по адресу, где она и Л. должны производить отделочные работы в квартире. На улице стояли Артемьев, Касьянов и Малов, которые направились в сторону С. В ходе возникшего конфликта С. пытались нанести удары, и схватить его за руки. Затем Касьянов подошел к Л. и вырвал у неё из рук ключи от автомобиля С., под надуманным предлогом пытался направить их в подъезд дома. Затем Артемьев, Касьянов и Малов сели в автомобиль и уехали. За рулем автомобиля находился Касьянов.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л., чьи показания оглашены с согласия сторон, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он договорился со С. о ремонте квартиры, гарантируя оплату по факту выполненных работ. 27 сентября 2011 года он пришел проверить ход работ по демонтажу пола и обнаружил, что работы выполнены не в полном объеме. 28 сентября 2011 года вечером работы он обнаружил, что Артемьев и Малов находятся в состоянии алкогольного опьянения, работы не выполняются, строительный мусор не вывезен. Он переговорил с Касьяновым, который пообещал, что работы будут выполнены. При этом Касьянов предложил оплатить выполненные работы. Он возразил, сказав, что работы фактически не выполнены, а, кроме того, все расчеты он производит со С., как старшим бригады. Вечером этого же дня к нему подошел С., который был одет только в брюки, и сообщил, что Артемьев, Касьянов и Малов, угрожая ножом, завладели автомобилем с находившимися там вещами. Он расторг договор со С., так как не хотел дальнейших задержек в работе, выплатив за демонтаж пола оплату соразмерно выполненным работам, примерно 5 000 рублей.

Свидетель Г., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, показал, что 29 сентября 20111 года в отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы обратился С., который пояснил, что трое мужчин - Артемьев, Касьянов и Малов, отняли у него автомобиль с находившимися в нем личными вещами, в том числе деньгами. В рамках оперативно-розыскного мероприятия С. по телефону договорился о встрече с Артемьевым, Касьяновым и Маловым, в ходе которой указанные лица были задержаны. При этом на место встречи они прибыли без автомобиля, похищенного у С. В ходе личного досмотра Касьянова были обнаружены документы на автомобиль и брелок от сигнализации, доверенность на имя С., которые, как пояснил Касьянов он забрал из транспортного средства. Впоследствии автомобиль был обнаружен и осмотрен.

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны и сотрудником полиции Б.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

К тому же показания потерпевших и свидетелей нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: заявлении С. по факту хищения автомобиля с находившимися в нем вещами и денежными средствами; протоколе личного досмотра Касьянова, в ходе которого у досматриваемого обнаружены документы и брелок от сигнализации, которые, как пояснил задержанный, он забрал из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак У 1 ОМ 69, указав место, где припарковал указанный автомобиль; протоколе осмотра места происшествия - похищенного автомобиля, на заднем сиденье которого обнаружена куртка, в левом кармане которой находился телефон, а в правом - денежные средства в сумме 50 000 рублей и документы на автомашину, однако на момент осмотра указанное имущество в карманах отсутствовало. Строительные инструменты, которые, со слов заявителя, находились в багажнике, также не обнаружены; других доказательствах, приведенных в обоснование виновности осужденных.

Доводы Артемьева о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего С., которые не отражены в протоколе судебного заседания, учитывая, что содержащиеся в кассационной жалобе осужденного замечания на протокол рассмотрены судом и отклонены (л.д. 78 т. 3), не могут быть признаны состоятельными.

Существо показаний потерпевшего С., изложенное в приговоре, соответствует его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. А что касается содержания показаний свидетелей, то, учитывая, что суд в приговоре ссылался на, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей на предварительном следствии, доводы кассационной жалобы адвоката Макоева о том, что суд ограничился механическим переносом показаний свидетелей с текста обвинительного заключения, не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные противоречия судом устранены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав виновными в совершении вышеуказанных преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Версия осужденных о наличии долговых отношений с потерпевшим С., и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвоката Алдусева о том, что Касьянов был задержан при попытке вернуть автомобиль потерпевшему, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сотрудников полиции, из которых усматривается, что на место встречи Артемьев, Касьянов и Малов прибыли без автомобиля.

Наличие умысла на совершение разбойного нападения, а также квалифицирующих признаков разбоя, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку именно восприятие потерпевшим угрозы его жизни или здоровью как реальной, что потерпевший подтвердил в своих показаниях, явилось основанием для квалификации действий осужденных как разбоя.

Поскольку осужденным не вменялся такой признак объективной стороны разбоя как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, то и ссылка в кассационном представлении на характер и степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Указание в приговоре в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ножа, на что обращается внимание в кассационном представлении, не повлияло и не могло повлиять на квалификацию действий осужденных, а потому также не является основанием к изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; их роли в совершенном преступлении; данных, характеризующих личность осужденных, в том числе и тех, о которых упоминается в кассационных жалобах.

Правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств по делу каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению коллегии, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части приговора содержится явная техническая ошибка в указании даты рождения Артемьева, приговор в этой части подлежит уточнению, а кассационное представление частичному удовлетворению.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Артемьева С.Б., Касьянова А.А. и Малова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Артемьев С.Б. родился ... года.

Председательствующий:

Судьи: