Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9848 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9848

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Ракова А.А. и Федина И.В., адвокатов Шишовой С.И. и Косоруковой Н.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым:

Раков А.А., судимый

25.02.2005 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

20.04.2006 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 111 ч. 4; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г"; 175 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5 и 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12.05.2008 года окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 15 июня 2011 года по отбытии срока;

Федин И.В., ранее не судимый;

Мильчев В., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ: Раков А.А. - на 5 лет; Федин И.В. и Мильчев В. - на 4 года каждый.

Срок отбывания наказания Ракову А.А., Федину И.В. и Мильчеву В. исчислен с 29 февраля 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Федина И.В., адвокатов Косоруковой Н.В., Подхватилина В.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Раков А.А., Федин И.В. и Мильчев В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 февраля 2012 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раков А.А., Федин И.В. и Мильчев В. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В.: просит исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", мотивируя представление тем, что в ходе нападения осужденные использовали пневматический пистолет без патронов, которые находились в кармане одного из нападавших. Таким образом, поскольку пистолет не был заряжен и намерения использовать его для причинения вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни и здоровья у них не было, указанный квалифицирующий признак был вменен им необоснованно.

В кассационных жалобах осужденные Раков А.А. и Федин И.В., адвокаты Шишова С.И. и Косорукова Н.В., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывают на допущенные в судом в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждают, что предварительного сговора на совершение преступления у осужденных не было, разбойного нападения они не совершали и их действия квалифицированы неправильно. Указывают, что была драка, в ходе которой пневматический пистолет, который впоследствии был изъят у Ракова в ОВД, он не применял и не демонстрировал. Пистолет заряжен не был, патроны были изъяты у Федина. Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, правдивость которых вызывает сомнение. Считают, что действия Ракова А.А. и Федина И.В. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему. Адвокат Косорукова Н. В. и осужденный Федин И.В. просят суд учесть, что ранее он не судим, служил в армии, характеризуется положительно, угроз причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему не высказывал. С учетом изложенного просят переквалифицировать действия Федина на ст. 116 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. Осужденный Раков А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Шишова С. И. просит переквалифицировать действия Ракова на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи УК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. в совершении инкриминируемых им деяний установлена: показаниями потерпевшего П1, пояснившего по обстоятельствам нападения на него ранее незнакомых Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В., которые нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, требовали отдать им деньги и сотовый телефон. При этом Раков А.А. приставил к его виску пистолет и высказал угрозу убийством, если он не отдаст требуемое имущество. В это время Федин И.В. обыскивал карманы его брюк. Увидев прохожих, нападавшие скрылись, но были задержаны сотрудниками полиции, которым он сообщил приметы нападавших; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С1, С2 и С3, принимавших участие в задержании Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. по подозрению в совершении разбойного нападения на П1, который прямо указал на задержанных как на лиц, избивших его и требовавших передачи денежных средств и телефона. В ходе личного досмотра у Ракова был обнаружен и изъят пневматический пистолет, а у Федина изъяты 20 шариков-пулек к этому пистолету; письменными материалами дела, в том числе, протоколами личного досмотра Ракова и Федина, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, обоснованно признав их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и квалифицировал действия Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе разбойного нападения нападавшие угрожали потерпевшему пневматическим пистолетом, причем на момент совершения преступления пистолет не был оснащен предметами, которые делали бы его пригодным к производству выстрелов. При таких обстоятельствах, поскольку нападавшие лишь демонстрировали и угрожали незаряженным пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" из обвинения Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. подлежит исключению, а их действия следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона, в том числе, на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

При назначении наказания Ракову А.А., Федину И.В. и Мильчеву В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого и назначил им наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого.

Между тем, судебная коллегия считает, что в связи с изменением объема обвинения, назначенное наказание Ракову А.А., Федину И.В. и Мильчеву В. подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия";

снизить назначенное наказание Ракову А.А. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; Федину И.В. и Мильчеву В. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Ракова А.А., Федина И.В. и Мильчева В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи