Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9850 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - полиция - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. и кассационную жалобу осужденного Титова С.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым:

Титов С. Г., ранее судимый 19.02.2002 года Заводским районным судом г. Саратова по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, определением Саратовского областного суда приговор изменен, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ назначено наказание в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы, освобожденный 21.04.2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней; 17.08.2005 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21.12.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 суток, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., выслушав объяснения осужденного Титова С.Г. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Титов С.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено 07 февраля 2012 года в г. Москве, установленные судом обстоятельства подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Титов С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает мнение о том, что приговор подлежит изменению, поскольку суд обоснованно, исходя из положений ст. 18 УК РФ установил наличие рецидива преступлений, однако, в нарушение требований ст. 58 УК РФ не назначил Титову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч. 3 ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе изменить вид исправительного учреждения на более строгий, автор представления просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Титов С.Г. выражает свое не согласие с приговором суда, при этом утверждает, что уголовное дело в его отношении полностью сфабриковано, судом были проигнорированы его ходатайства о проведении проверки органами собственной безопасности, о предоставлении потерпевшим детализации телефонных переговоров между ним и свидетелем А., которая подтвердила бы факт их общения; отмечает, что потерпевший утратил переданный ему на ответственное хранение кошелек, не предоставил пропуск, лишив возможности суд исследовать вещественные доказательства в судебном заседании; заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, считает, что показания потерпевшего о том, что он не состоит в сговоре с А. ничем не подтверждены, утверждает, что у потерпевшего и свидетеля А. имеются причины для его оговора, поскольку они во время следствия дали подписку по ст. 307 УК РФ, и поэтому не могут опровергнуть свои показания, кроме того, о заинтересованности А., по мнению осужденного, свидетельствует и то, что он является сотрудником полиции; отмечает, что понятые в судебном заседании допрошены не были, по вызову не явились, была представлена справка о невозможности их розыска; находит неполным ответ на запрос суда о доставлении его (Титова) в ОП МГУ, утверждая, что находился в ОП МГУ с 4 по 7.02.2012 года; сообщает, что им подано заявление о проведении служебной проверки в отдел собственной безопасности Никулинского района г. Москвы о незаконности его содержания в ОП МГУ с 4 по 7.02.2012 года, однако, результаты проверки ему не сообщили; отмечает, что его следов на месте совершения преступления не обнаружено; утверждает, что суд необоснованно применил ст. 68 УК РФ, поскольку судимости у него погашены; считает, что суд занял обвинительную позицию, доказательства его вины в полной мере не рассматривались, к тем доказательствам, которые изложены в приговоре можно было отнестись критически, так как их относимость, допустимость и достоверность вызывают сомнения; считает, что вина его в суде не подтверждена, и суд не предоставил ему возможности доказать его невиновность; утверждает, что протокол судебного заседания был намеренно искажен, осужденный просит приговор отменить, прекратить в его отношении уголовное преследование, освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, и в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств его вины в совершении преступления.

Поскольку вывод суда первой инстанции о виновности Титова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.С.В. о том, что примерно в 10 часов 30 минут 07 февраля 2012 года он пришел на работу в природный заказник "Воробьевы горы", переоделся в подсобном помещении, где оставил сумку, и ушел на обход территории. Недалеко от помещения увидел ранее незнакомого Титова, который выглядел как БОМЖ. Вернувшись, примерно с 12 часов 20 минут к подсобному помещению, он обнаружил, что фанера, которая была вставлена в оконный прием, лежит на земле. Войдя в помещение, увидел, что его сумка находится в ином положении и открыта, проверив содержимое, обнаружил, что из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги и пропуск, о случившемся сообщил в полицию. С А. он знаком, встречался с ним по работе, номер мобильного телефона А. ему неизвестен, он с ним не созванивался, А. не предлагал ему придумать преступление, оно было совершено в действительности;

- показаниями свидетеля А.А.В. о том, что работает участковым уполномоченным полиции, 7 февраля 2012 года в обеденное время от оперативного дежурного получил информацию о хищении из подсобного помещение заказника имущества П., в ходе проверки заявления, со слов П. узнал, что фанера, которой было забито окно в подсобное помещение была вырвана, а из находившей в подсобном помещении сумки П. пропал кошелек с деньгами и пропуск, при этом недалеко от помещение П. видел бомжа, приметы которого описал. В дальнейшем при обходе территории, он (А.) увидел мужчину, похожего на описанного П., который оказался Титовым, последний документов, удостоверяющих личность, при себе не имел и был доставлен в ОП МГУ, где в ходе личного досмотра у Титова были изъяты кошелек с деньгами и пропуск на имя П.;

- показаниями свидетелей Б.А.С. и С.С.В. о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Титова, в ходе которого Титов выдал кошелек с деньгами и пропуск на имя П., пояснив, что портмоне он похитил в подсобном помещении заказника "Воробьевы горы";

- заявлением П. о хищении его имущества из подсобного помещения; протоколом личного досмотра Титова, согласно которого Титов добровольно выдал кошелек с деньгами и пропуском, пояснив, что кошелек взял из черной сумки из подсобного помещения, куда проник через окно, оторвав фанеру; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что П. опознал как принадлежащий ему кошелек, изъятый у Титова;

- протоколами допроса Титова в период предварительного следствия, согласно которых Титов пояснял, что 7 февраля 2012 года действительно оторвал фанеру, которой было забито окно, залез в подсобное помещение, где увидел сумку, в которой обнаружил кошелек с деньгами и пропуском, которые забрал и покинул помещение, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, и добровольно выдал похищенное;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей - понятых были оглашены в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом было установлено, что свидетели, будучи постоянно зарегистрированными на территории других регионов, до 3 апреля 2012 года работали в г. Москве (л.д. 211), против оглашения их показаний участники судопроизводства, в том числе Титов, не возражали.

Судом дана оценка исследованными доказательствам, в частности, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии у потерпевшего и свидетеля А. оснований для оговора Титова, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, сам факт того, что ранее потерпевшей и свидетель предупреждались по ст. 307 УК РФ, а свидетель А. является сотрудником полиции не свидетельствуют о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора Титова.

Не представление потерпевшим в судебном заседании кошелька и пропуска не является основанием для оправдания Титова по предъявленному обвинению, поскольку факт хищения именно данных предметов установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательства, именно эти предметы были изъяты у задержанного Титова и возвращены потерпевшему по принадлежности. Суд обоснованно привел в приговоре протокол изъятия у Титова похищенного, протокол опознания похищенного потерпевшим, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Титова, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно признал достоверными показания, приведенные в приговоре, данные Титовым в период предварительного следствия, и критически отнесся к показаниям Титова, данным в суде, поскольку показания, данные в ходе следствия подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с ними, являются логичными и последовательными, данные в суде - опровергаются совокупностью доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была тщательно проверена версия Титова о наличии у него алиби в момент инкриминируемого деяния, в частности о нахождении в ОП МГУ, так судом было установлено, что Титов доставлялся в ОП МГУ 4 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут, и в 20 часов 10 минут этого же дня был госпитализирован в ГКБ N 67 (л.д. 193), согласно справки из ГКБ N 67 Титов действительно был доставлен в ГКБ в том числе с диагнозом обморожение ног 1ст. и находился в медучреждении по 5 февраля 2012 года, в последующем 7 февраля 2012 года Титов был госпитализирован из здания МГУ (цокольный этаж) в ГКБ N 20 в 21 час 51 минуту. С учетом изложенного, совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции критически отнесся с доводам Титова и признал их недостоверными, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Титова С.Г. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом были проигнорированы его ходатайства, а протокол судебного заседания был намеренно искажен. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств Титовым, которые изложены в кассационной жалобе, не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного были рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении дела, и отклонены. Замечаний на протокол судебного заседания иные участники производства по делу не подавали. Доказательств намеренного искажения протокола судебного заседания в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе Титову, который непосредственно участвовал в исследовании доказательств, и осуществлял свою защиту, не был ограничен в использовании всех предоставленных законом средств и способов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Титову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Титова, в действиях которого, вопреки утверждению осужденного, имеется рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Титову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Титову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Титова рецидива преступлений, соответственно, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания Титову должно быть назначено в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить назначение Титову вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, и назначить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в отношении Титова С.Г. изменить: отменить назначение Титову С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначить отбывание Титову С.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: