Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9863 (ключевые темы: соучастники - явка с повинной - телевизоры - замки - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комова А.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым:

Комов А.Е. 1971 года гражданин РФ, зарегистрированный в г. Калуге, не работающий, ранее судимый

30.06.2005 г. Калужским районным судом г. Калуги по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Калужского областного суда приговор и кассационное определение изменены, действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденный 06.05.2011 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 февраля 2012 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Комова А.Е. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Комов А.Е. признан виновным в совершении 13 февраля 2012 г. в городе Москве покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (телевизора, стоимостью 20.000 рублей, принадлежащего Ларионову П.В.), группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище (квартиру Ларионова П.В.), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Комов А.Е. виновными себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Комов А.Е. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что ему необоснованно инкриминировано покушение на хищение телевизора, стоимостью 20.000 рублей, с проникновением в жилище. У него не было проникновения в квартиру и умысла на хищение телевизора. До появления потерпевшего они с соучастником отказались от дальнейших действий и намеревались уйти, поскольку не смогли открыть запорный механизм замка, крючок застрял в замке, и они его вынимали. Приведенные в приговоре показания свидетелей Бунина, Егорова и Кудрявцева не имеют к нему отношения. Просит исключить из приговора показания этих свидетелей и предполагаемую сумму ущерба, учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении престарелой матери и смягчить наказание, снизить его срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лях Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Комов А.Е. в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Комова А.Е. в совершении преступления и квалификация этого преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Комовым А.Е. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

В частности из показаний потерпевшего Ларионова П.В. видно, что Комов А.Е. и его соучастник, предварительно неоднократно позвонив в квартиру потерпевшего, и полагая, что в ней никого нет, стали снаружи ковыряться в замке входной двери квартиры, пытаясь открыть дверь и проникнуть в квартиру, в которой был потерпевший. Когда же потерпевший дал о себе знать, Комов с соучастником покинули место происшествия. Единственным ценным имуществом в квартире потерпевшего был телевизор, стоимостью 20.000 рублей.

Потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевший не знал ни Комова А.Е., ни его соучастника, оснований полагать, что потерпевший оговорил Комова А.Е. или его соучастника, не имеется, более того, показания потерпевшего Ларионова П.В. подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями сотрудников полиции свидетелей Романова С.В., Бунина К.А., Егорова Д.В., Кудрявцева С.В.. Малышева М.Н. об обстоятельствах задержания Комова А.Е. и его соучастника, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого у него был обнаружен чехол с отмычками, отвертками, гвоздодером и газовым ключом, протоколом личного досмотра Комова А.Е. в процессе которого у него был обнаружен чехол с набором отмычек, с его слов, принадлежащий ему и предназначенный для вскрытия замков, протоколами явок с повинной Комова А.Е. и его соучастника, признательными показаниями Комова А.Е. и его соучастника, протоколами проверки их показаний на месте происшествия.

Наказание Комову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом его роли в преступлении, данных о личности Комова А.Е.., наличия обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, - явку с повинной, признание вины, тем не менее, правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения к Комову А.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Комову А.Е. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Комова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи